Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR :1 -… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ :Av. … & Av. … …
:2 -…
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif üyeliğinin tesbiti davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalılardan … Parkı Yapı Kooperatifi’nin 2013 yılı başlarında sözlü olarak anlaştıklarını, kooperatif üyelerinin çoğunun da aynı köylü olduğunu, davalı kooperatif tarafından buradan bir daire verelim şeklindeki beyanlara güvenen müvekkilinin kooperatif yetkilileri ile akraba da olması nedeniyle kooperatife çeşitli tarihlerde ödeme yapmaya başladığını, müvekkili ile davalıların hem köylü hem de akraba olması nedeniyle müvekkilinin ısrarcı tavırlarına rağmen davalı kooperatifin herhangi bir sorun yaşamayacağını belirttiğini ve bunun üzerine bir sözleşme yapılmaksızın müvekkilinin bu beyanlara güveni ile kooperatife ödeme yaptığını, çekilen kurada kooperatifçe tutulan tutanaklarda da müvekkili adına çıkan daireyi … olarak imzaladığını, kura sonucunda müvekkili adına çıkan ve şu an resmi olarak da ikamet etmekte olduğu … Mahallesi, … Sk. Bina No:… Kat:… Daire:… nolu dairede müvekkiline oturması için tahsis ettiklerini, müvekkilinin 2014 yılının 7. Ayından beri bahsi geçen dairede oturduğunu, davalı kooperatif tarafından 2014 yılının 7. Ayından itibaren çeşitli nedenler ileri sürülerek müvekkilinin yapmak istediği ödemelerin geri çevrildiğini, şu an başka bir iş için arsa bakıyoruz tahsilat toplamıyoruz şeklindeki süre gelen cevaplarla müvekkilinin oyalandığını, bu arada davalılardan kooperatif tarafından diğer davalı …’ye bahsi geçen müvekkilinin bahsi geçen müvekkilin babası ile diğer davalı …’ye hisse devrinin yapıldığını, müvekkilinin olan bitenlerden habersiz olarak davalılardan …’nin evden çıkması yönündeki beyanları neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin kendisinin de akrabası olan kooperatif yetkililerine güvendiğinden ödemenin kabul edilmemesinin altında bir şey aramadığını, kendisine üyelik bedellerinin ödemediğine dair herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını ancak müvekkilinin diğer davalı olan … tarafından daireyi boşaltması yönünde taleplerle karşı karşıya kalınca durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin kendi babası ile de hisse devri sözleşmesini öğrendikten sonra görüşmeyi kestiğini ve aralarının bu olay nedeniyle açık olduğunu, davalılardan kooperatifin yetkilileri ile …’nin akraba olduğunu ve aynı zamanda kooperatif işlerini de diğer davalı …’nin babasından kiralamış oldukları dükkandan takip ettiklerini, davalıların aralarında anlaşarak aslında müvekkiline ait olan kooperatif üyeliğinin müvekkilinin babasının ortak gibi hareket ederek diğer davalı …’ye geçirdiklerini, bununla ilgili müvekkili tarafından Konya … Noterliği’nin 12/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin kooperatife gönderildiğini, kooperatif tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili tarafından kooperatife cevap için verilen sürede diğer davalı … tarafından müvekkiline Konya … Noterliği’nin 12/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini ve çeşitli taleplerde bulunulduğunu, bahsi geçen davalılardan … tarafından müvekkiline ait kooperatif hissesinin müvekkilinin babası olan … ile kendisi arasında yapıldığının iddia edildiğini, … ile kendisi arasında yapıldığı iddia edilmiş olan hisse devrinin sözleşmesi ile kendisine devredilmiş olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir hakkının olmadığı beyan edilerek daireyi boşaltmasının gerektiğinin müvekkiline beyan edildiğini, müvekkilinin davalılardan … tarafından acilen evi boşaltması yönünde sürekli rahatsız edildiğin, müvekkilinin durumdan haberdar olur olmaz kooperatif yetkililerinden olan …’yi aradığını ve durumu önce telefon görüşmesi ile bildirdiğini, kooperatif yetkililerinin de diğer davalıyı destekleyerek hissesinin müvekkilinin babası …’ye ait olduğunu ve babası ile davalılardan … arasında akdedilen sözleşmeye istinaden üyeliğin davalı …’ye devredildiğini ve bu yönde karar alındığının telefonda müvekkiline beyan edildiğini, bunun ardından müvekkilinin davalılardan kooperatife ihtar çekerek konuya yazılı olarak açıklık getirilmesini, üyeliğinin devam ettirilmesini, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde de fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kooperatife ödemiş oldukları 35,000 TL’nin tarafına iadesini talep ettiğini, davalı kooperatifin belirli süre içinde ihtara cevap vermediğini, müvekkilinin babası ile diğer davalı … arasında imzalanmış olan sözleşmeden sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığı gibi hisse devrine de muvafakatinin bulunmadığını, 3. Şahıslar arasında yapılan sözleşmenin taraflardan birinin müvekkilinin babası dahi olsa müvekkilini bağlamadığını, zira müvekkilinin üyeliğine ilişkin anlaşmanın müvekkili ile davalılardan Kooperatif arasında yapıldığını ve ödemelerde davalı kooperatifte müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin hissesinin devredilmiş olduğunu yeni öğrendiğini, öğrenir öğrenmez de davalılardan kooperatife durumu ihtarname ile belirttiğini, bahsi geçen dairenin tahsisi için çekilen kuraya katılan müvekkili … olduğunu, kurada ismi çıkanın da müvekkili olduğunu, imzanın da müvekkilinden alındığını, müvekkilinin üyeliğinin devredilebilmesi için devrin karşılıklı taahhüdü içermesi nedeniyle tek taraflı olarak sözleşmeden dönme hakkı olmadığı halde yasaya ve hukuka aykırı olarak davalılardan kooperatifin sözleşmeden tek taraflı olarak dönerek 3. Kişiler arasında yapılan sözleşmeyi esas alarak sözleşmenin bozulduğunu, müvekkilinin telefon görüşmesinde bunların beyan edildiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 3. Şahısların yapmış olduğu sözleşmenin şu anda hak iddia eden diğer davalı …’ye üstün hak bahşetmemekte olduğunu, babası dahi olsa devir işleminin yapıldığı tarihte davalı kooperatife üye olmadığından müvekkilinin babasının devredilebilecek bir hakkınında bulunmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti ile davalılardan …’ye yapıldığı iddia edilen üyeliğin devri işleminin iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin üyelik için davalı kooperatif ile anlaşırken ve müvekkilinden ödemeler tahsil edilirken müvekkili kooperatifçe muhatap olarak görülmesine kurada müvekkili adına çekilip evin müvekkilinin adına tahsis edilmesine ve bir yılı aşkın süredir bu dairede oturmasına rağmen şu an dairenin boşaltılmasının istenilmesinin müvekkiline yapılmış bir haksızlık olduğunu, davalıların ortaklaşa hareket ederek muvazaalı bir şekilde müvekkilini hak mahrumiyetine uğrattıklarını, davalı … tarafından Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … Esas sayılı dosyası üzerinden müdahalenin meni ile müvekkilinin taşınmazdan tahliyesi ve ecrimisil ödemesi talepleriyle müvekkilinin aleyhine açılmış olan dava bulunduğundan kendilerinin de iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulü ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini, davalılardan … adına yapıldığı iddia edilen hisse devrine ilişkin işlemin iptaline talebin kabul edilmemesi halinde ise kooperatif tarafından tahsil edilen 35.000 TL lik bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı adına tahsis edilen daire ile ilgili 25/12/2014 tarihli davalı …’ye yapılan hisse devrine ilişkin işlemin iptaline, davacının, davalı … üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya istinaf incelemesi için dairemizde iken davacı vekili tarafından e-imzalı olarak 05/04/2021 tarihli dilekçe gönderilerek tarafların sulh olduğunu sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini bildirdiği, yine istinaf eden davalılar vekillerinin de e-imzalı olarak ayrı ayrı dilekçeler göndererek sulh protokolü gereğince istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri, davalılar vekillerinin vekaletnamelerinde kanun yollarından feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalılar tarafınca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalılar vekillerinin dilekçeleri ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacının istinafı olmadığı için davalıların istinaf taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle dairemizce davacının davadan feragati konusunda karar verilemeyeceği, davacının davadan feragatinin kararın kesinleşmesinden önce olduğu göz önüne alınarak davacının davadan feragati konusunda karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların istinaf taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf talebinden feragat edilmesi nedeniyle davadan feragat ile ilgili değerlendirmenin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından yatırılan 597,72 TL istinaf karar harcından alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 538,42 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde bu davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından yatırılan 597,72 TL istinaf karar harcından alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 538,42 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı kooperatife iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
8- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

A.Ç