Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …. ….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ……….

DAVALILAR : 1- … -T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …

: 2- … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda Ve Sanayi Dış Tic. Ltd.Şti. – …
DAVA : İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın müşterisi … Deri Mamulleri San. Ve Tic. A.Ş’ye satmış bulunduğu ürün karşılığı 10/07/2015 keşide tarihli, 31/07/2016 vade tarihli, 40.185,00 TL bedelli bonoyu teslim aldığını, bonoyu alıp arkasına firma cirosunu attıktan sonra ürün aldığı tedarikçi firmaya teslim etmeyi düşünürken bononun kaybolduğunu, zayi nedeniyle Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, durum böyle iken bahse konu bononun keşidecisi … Deri Mamulleri San. Ve Tic. A.Ş’ye 27/07/2016 tarihinde … Bankası Eyüp Şubesi’nden bonoya ilişkin ödeme ihbarnamesi geldiğini, müvekkili firmanın dava konusu bonoda kendi cirosundan sonra cirosu bulunan … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti ile ne de diğer davalı … ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bononun hırsızlık yoluyla alınarak sahte cirolar yapılarak tahsile konulduğunun aşikar olduğunu ve açıkladığı nedenlerle müvekkili firmadan hırsızlık yoluyla alınan bono karşılığı olarak keşideci tarafından davalılardan …’ın … Bankası Eyüp/İstanbul’daki hesabına ödenmiş olan 40.050,00 TL paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Somut olayda, davacının iddiası senedin hırsızlık sonucu elinden çıktığına ilişkin olup, hırsızlık ve bu suça bağlı diğer suçlar TCK kapsamında suç teşkil etmektedir. Bu bakımdan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15036 2015/569 sayılı ilamı da bu yöndedir.Tüm bu nedenlerle davacı tarafça davanın ispatlanamadığı….” gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bononun müvekkili firma cirosundan sonra davalılardan … İnşaat Turizm Tekstil Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek diğer davalı …’a verildiğinin öğrenilmesi üzerine ilgiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, şikayet başvurularının Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasına kaydedildiğini, şüphelilerin ifadeleri dahi alınmadan takipsizlik kararı verildiğini, hırsızlık olayı ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin delil kısmında “…” no’lu bendinde müvekkili firmaya ait ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanıldığını, ancak mahkemece bu noktada inceleme yapılmaksızın hüküm tesis ettiğini, açıkça usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 778.madde yollamasıyla uygulanması gereken TTK’nın 686/2 maddesinde “Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür.” belirtildiği üzere istirdat talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekeceği, davacının şikayeti üzerine davalı … ve davalı şirket yetkilileri hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmanın davalılar ile bir ilgisinin bulunmadığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20/01/2014 tarih 2013/11540 esas 2014/1062 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi HMK nın 226/c.maddesine göre yemin edecek kimseyi ceza soruşturması veya kovuşturmasıyla karşı karşıya bırakacak vakıalara ilişkin hususlarda yemin teklif edilemeyeceği, davalının yetkili hamil olduğu, davacının dava konusu bononun davalılar tarafından kötüniyetli iktisap edildiğini ispat edemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G