Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2019
NUMARASI : …. Esas … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … -T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … –
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adına kayıtlı bulunan …. plaka sayılı …. markalı traktör ve pottinger X8 marka ot biçme makinesi ve bu makineye ait beynin …’dan …. iline taşınması için davalılardan “….” … ile 1.200,00 TL.ye anlaşıldığını, davalı … söz konusu yüklerin taşınması işini diğer davalı …’e verdiğini, davalı … kendi adına kayıtlı … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı …. plaka sayılı açık kasa yarı römork ile söz konusu traktör, ot biçme makinesinin ve buna ait beyni yüklemiş ve 07/02/2017 tarihinde yola çıktığını, davalı … Konya-Antalya yolu 33. km’ye geldiğinde dikkatsiz ve aşırı hızla olmasından dolayı römorkta taşıdığı traktörü devirdiğini, devrilme sonucu traktör ve üzerinde takılı bulunan ot biçme makinesine ait kumanda panelinin kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … adına kayıtlı olan ve kazaya karışan … sayılı çekici ve …. plaka sayılı yarı römorkun trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı taraf 05/10/2018 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 124.700,00 TL artırarak 126.700,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet ve yükleme hatası itirazında bulunarak, diğer davalı … ile dava dışı Yusuf Soylu arasında … plaka sayılı … marka traktör ile … marka ot biçme makinesini Konya ilinden Antalya iline nakletmek amacıyla taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden sonra diğer davalı … bahse konu nakliyat işini müvekkili …’e devrettiğini, sözleşmeye göre davalı müvekkili … plaka sayılı … marka traktör ile …. marka ot biçme makinesini … ilinden … iline naklettiğini, müvekkilinin Antalya yolunun 33. km’sinde rampa aşağı indiği esnada römorktaki yükün dengesiz olması sebebiyle çekicinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu esnada römorktaki emtianın zarar gördüğünü, müvekkilinin usta bir şoför olduğunu, tüm çabalarına rağmen yükteki dengesizlik sebebiyle kazaya engel olamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 117.650,000 TL.lik kısmının dava tarihi olan 27/03/2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda kusur durumları ve zarar miktarı aynı olduğundan rapora yapılan itirazların 31/05/2018 tarihli duruşmada reddedildiğini, raporlar arasında çelişki olmamasına rağmen dosyanın 3.bilirkişiye gönderildiğini, hükme esas alınan 3.bilirkişi raporuna (iki rapor arasında çelişki olmamasına rağmen) neden üstünlük tanındığının kararda açıklanmadığını, taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması, yükün güvenli bir şekilde taşınabilmesi için gereken her türlü tedbirleri alması gerektiğini, davalı taşıyıcı özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden dolayı hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, diğer davalı …’in ise yükün taşınması için en uygun nakliye aracın olan “…”i tercih etmeyerek kusurlu davrandığını, yerel mahkemenin maddi tazminatta olduğu gibi yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar vermesi gerektiğini, kusur durumuna göre sorumluluğun ancak davalılardan birbirleri arasındaki rücu ilişkisini ilgilendireceğini, kararın bu yönde hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kara taşımacılığından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddelerinde “bilirkişi incelemesi” düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği belirtildikten sonra 282. maddede de hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini düzenlenmiş, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre HMK’nın 281. Maddesi gereğince, bilirkişiye yeni sorular yöneltilmek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, duruşmada da sözlü olarak açıklama da bulunmasının istenebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görülürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder.
Somut olayda; bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davalı …’in %70 oranında, dava dışı …’nun %30 oranında kusurlu olduğu, davalı …’in ise kusursuz olduğu, davacının toplam zararının 181.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre talep edebileceği miktarın ise 126.700,00 TL olacağının belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise davalı davalı …’in %70 oranında, dava dışı …’nun %30 oranında kusurlu olduğu, davacının toplam zararının 181.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre talep edebileceği miktarın ise 126.700,00 TL olacağının belirtildiği, ilk derece mahkemesince 31/05/2018 tarihli celsede tarafların Adli Tıp Raporuna kusur yönünden yaptıkları itirazın reddi ile, itirazın ve yeniden rapor alınması yönündeki taleplerin reddine karar verildiği, 26/11/2018 tarihli celsede ise yeniden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davalı …’ in %50 oranında, dava dışı …’nun %35 oranında kusurlu olduğu, davalı …’in ise %15 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre ise davacının toplam 117.650,00 TL talep edebileceğinin belirtildiği, son alınan rapor ile önceki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, ilk derece mahkemesinin neden son rapora itibar ettiğinin gerekçede denetime elverişli bir şekilde tartışılmadığı, bu nedenle taşıma hukuku ve taşınan mal konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2019 tarih … Esas …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Konya ..İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/02/2022 tarihinde oyçokluğu ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
(Muhalif)
A.G
MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava taşıma akdinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu,
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/12/2017 tarihli ek raporda; taşıma akdine konu emtianın hasarlanmasında tır sürücüsü …’in %70 nispetinde asli kusuru ve emtianın yüklenmesini yapan dava dışı …’nun %30 nispetinde tali kusuru bulunduğunun belirtildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/04/2018 tarih … sayılı raporda; davalı sürücü …’in %70, emtia yüklemesini yapan dava dışı …’nun %30 nispetinde kusurlu olduğu ve her iki raporda davacı zararının 181.000,00 TL olarak belirlendiği, birbirini teyit eden iki rapora rağmen geçerli herhangi bir gerekçe gösterilmeden 3. bilirkişi olarak …. tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli raporda; hasarın meydana gelmesinde sürücü davalı …’in %50, davalı …’in %15, dava dışı …’nun %35 nispetinde kusurlu oldukları, meydana gelen zararın diğer iki raporda belirtildiği gibi 181.000,00 TL olduğunun belirtildiği ve ilk derece mahkemesince son alınan raporun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
TÜRK TİCARET KANUNU
B) Taşıyıcının sorumluluğu
I – Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk
Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafla ilgili dava dosyasındaki deliller doğrultusunda; davacının istinaf sebepleri incelenip değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nın 875/2. maddesi gereğince; taşınan emtianın zarar görmesinde gönderene atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığı taktirde; meydana gelen zarardan dolayı taşıyıcının, taşıtana karşı sorumlu olduğu, bu nedenle; ilk derece mahkemesince alınan birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında, birbirini teyit etmesi ve dosya kapsamına uygun olması nazara alınmak suretiyle delilleri esastan değerlendirip davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuka uygun bir gerekçe gösterilmeden üçüncü bir kişiden rapor alınmasının ve geçerli bir gerekçe gösterilmeden üçüncü bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması usul hukukuna uygun olmadığı gibi, alınan her üç bilirkişi raporunda da davacı gönderene herhangi bir kusur izafe edilmediği, bu nedenle; davacı talebinin TTK 875/1. maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından, davacının istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatindeyim.
Bu nedenle; sayın çoğunluğun “…taşıma hukuku ve taşınan mal konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince…” dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği şeklindeki düşüncesine katılmıyorum.
Başkan …
Muhalif