Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Köyü Tarımsal Kalkınma Koop
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … Bölgesi Hayvancılık Koop. Birliği
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında … tarihinde tesis edilen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyelerinden toplamış olduğu çiğ sütü Yağsız Süt Tozu Alım Sözleşmesi uyarınca davalı … Hayvancılık Kooperatifleri Birliği’ne verdiğini, müvekkili kooperatifin sözleşmeye istinaden davalı birliğe vermiş olduğu litre fiyatı 1,15 TL’den 379.744 litre soğutulmuş çiğ inek sütüne karşılık 31/05/2016 tarihli 471.641,73 TL miktarlı faturayı davalı birliğe kesip gönderdiğini, ancak davalı birliğin kesilmiş olan faturaya karşılık 01/06/2016 tarihli 379.744 lt. Soğutulmuş çiğ inek sütü fiyat farkı olarak 50.855,32 TL miktarlı fatura kestiğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen faturaya Yunak Noterliğinin 22/07/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, yapılan itiraza rağmen davalının ödemesi gereken 471.641,73 TL’den, müvekkili tarafından kabul edilmeyen fatura bedeli olan 50.855,32 TL’yi de düşerek kalan miktarı müvekkilinin hesabına yatırdığını, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Yunak İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yunak Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Konya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği, istinaf sonucunda verilen karar üzerine dosyanın Konya Asliye … TİCARET Mahkemesinin … esasını aldığı ve bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda ise; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dosyada verilen BAM kararlarının birbirine zıt olduğunu, istinafa konu kararın red gerekçesinin hatalı olması yönüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esas yönünden reddine ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara BAM kararı gereğince yerel mahkemenin davanın esasına girerek inceleme yapması gerektiğini, vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinden davalının istinaf talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın ilk olarak Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas numarası ile açıldığı, 19/10/2016 tarihinde mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın 09/12/2016 tarihinde davacı tarafça istinaf edildiği ve dosyanın Ankara BAM 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, 23. Hukuk Dairesince 17/10/2018 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2016 tarih … esas … karar sayılı kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verildiği, Konya Asliye … TİCARET Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda … tarih … esas … karar sayılı karar ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeler sonucunda; 694 sayılı KHK ile 5235 sayılı Kanuna eklenen ek 1. maddede ” …Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır. ” düzenlemesi gereğince; dairemize gönderilen dava dosyası ile ilgili istinaf başvuru sebeplerinin inceleme görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince yapılması gerektiği, dairemizin inceleme yapma konusunda yetkili ve görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.a maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır