Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI :.

DAVACI : .
VEKİLİ : .

DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 31/12/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı kooperatifin ortağı iken 23.12.2014 tarihinde istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı kooperatifin 2014 yılı olağan genel kurulunun 14.06.2015 tarihinde yapıldığını, 2014 yılı bilançosunun 14.06.2015 tarihinde kesinleştiğini, çıkma payı alacağının halen ödenmediğini, davalı kooperatife ödediği aidatın tespit edilerek, bu tutardan genel yönetim giderinin bir paya isabet eden tutarının tespiti ve mahsubu ile kalan alacağın şimdilik 50.000,00 TL’sının temerrüt tarihinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, alacağının güvence altına alınması için de davalı kooperatif adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir talebinin, uyuşmazlık konusunda olmayıp nispi alacak talebinin güvence altına alınmasına yönelik olduğu, ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine konulabileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, dava sonuçlanana dek davalının mal varlıklarının elinden çıkmasının muhtemel olduğunu,bu durumun tahsilat yapamaması ve zarara uğraması anlamını taşıyacağını ileri sürülerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, davalı kooperatiften istifa yoluyla ayrılan davacının çıkma payı alacağının tahsili istemine dayalı alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, talep ile davalı adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen kararda menkuller yönünden değerlendirme yapılmasının sonuca etkili olmamasına göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK’ nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır