Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/12/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin üyesi iken gördüğü lüzum üzerine Konya …Noterliğin 23/12/2014 keşide tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi ile istifa ettiğini, istifa tarihinden sonra davalı kooperatifçe yapılan 2014 yılı 14/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 7. Maddesine göre “kooperatif üyeliğinden istifa eden üyelerin durumlarını karara bağlanması maddesine geçildi. Yönetim Kurulu Başkanı … genel kurulda söz alarak istifa eden üyelere ödemelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu na göre 3(üç) yıl sonunda yapılması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin sözlü olarak teklif etti. Başka teklif olmadı. Yapılan oylamada bu teklif oy birliği ile kabul edildi…” kararı alındığını, kooperatif genel kurulu kararına rağmen; istifa nedeni ile kooperatife ödemiş olduğu aidat tutarlarının iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle tarafına ödenmediğini, öncelikle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere davalı kooperatife ödenmiş olan aidat toplamında, kooperatif ana sözleşmesinde yer alması halinde masraf hisse yada giderleri düşüldükten sonra bakiye tutarın şimdilik 50.000,00 TL sinin fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarih olan 15/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, alacağa karşılık gelmek üzere davalı kooperatifin borca yetecek gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbir talep edilen araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından HMK 389 ve devamı maddeleri nazara alınarak şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu ve istifa tarihine kadar kooperatif aidat tutarlarını ödediğini, dava sonuçlanıncaya kadar aradan geçecek süre ve bu aşamada müvekkilinin alacaklarını tahsil edememe ihtimalinin bulunduğunu, mevcut alacaklarının tahsilini temin için talep edilen tedbir kararının hukuka uygun olduğunu, yerel mahkemenin 19/12/2018 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, borca yetecek tutarda davalı kooperatifin üzerinde kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz ya da ihtiyati haciz talebinin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi, hem tarafların talebi olmayan bir konuda karar verilmesine ilişkin “tasarruf ilkesine” hem tarafların talep etmediği veya söylemediği bir vakanın kendiliğinden dikkate alınamayacağına ilişkin “taraflarca getirilme ilkesine” hemde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğuna, talepten başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin yine “taleple bağlılık ilkesine” aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, kooperatif ortaklığından ayrılma sebebiyle çıkma payı alacağının davalıdan tahsili amacıyla alacak davası açılmıştır. Bu talep kapsamında; davacı davalının taşınmaz malları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş, ihtiyati hacze yönelik bir talepte bulunulmamıştır.
Dava bir miktar para alacağına ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen taşınmazların davanın konusunu oluşturmadığı, talebin gayrimenkuller üzerine tedbir konulması olmasına rağmen aracın dava konusu olmadığı ve bu konuda karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır