Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAFLAR : 1- … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
2- … Tüfek San. Krom Kaplama Tekstil İthalat İhracat Ltd. Şti. – …
3- … Mobilya Dekorasyon Otom. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. – …
4- … (T.C Kimlik No: …) …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen tarafından Konya Asliye … TİCARET Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak … tarihinde verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen … vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; keşidecisi … olan ……Ltd.Şti.’ne düzenlenen lehtar tarafından … Mobilya…Ltd.Şti. isimli cirantaya ciro edilen ardından … isimli cirantaya ciro edilen ve son olarak bu ciranta tarafından müvekkil lehine ciro edilen 30/06/2019 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli … Bankası … Şubesi muhatap bankalı … seri nolu çekten dolayı alacaklı olduğunu, iş bu çeke konu alacağın tahsilsiz bırakmak amacıyla çeki cirolayıp tedavüle koyan ciranta … tarafından hasımsız olarak Konya …ATM … esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedinin ziya-ı nedeni ile iptale konu dava açıldığını, çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, çek keşidecisi ile cirantanın danışıklı olarak birlikte hareket ettiklerini, kambiyo senedinin ziyaı nedeniyle davanın açılmış olmasının davaya konu çeke ilişkin çek hamilinin icra takibi ve alacak davası açması önünde herhangi bir engel teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına yetecek tutarda haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; talebin yerinde görüldüğünden İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince alacağın %10 u oranın da teminat karşılığında borçlunun 200.000,00 TL borcu karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, çekin arka yüzü incelendiğinde Konya …ATM … esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile çekte ödeme yasağının bulunduğunu, çekin arka yüzünde “karşılıksızdır” kaşesinin bulunmadığını, icra dosyasından çıkarılan ödeme emri tebligatlarının henüz tebliğe dair verilmediğini, borçlular hakkında icra takibi dolayısıyla da Konya İcra Dairelerinin yetkisinin henüz kesinleşmediğini, Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, Beyşehir Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin uğradığı uğraması muhtemel ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararların önlenmesi adına teminatsız yada uygun görülecek teminat mukabilinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yetkili mahkemelerin Beyşehir Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Talebe konu çekin içeriği ve ihtiyati haciz talep dilekçesi incelendiğinde; talebe konu çekten dolayı dört adet müracaat borçlusunun bulunduğu, bunlardan ikisinin ( … ve … Mobilya Dekorasyon Otom. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.) yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresi olan Konya olduğu ve yukarıdaki fıkralarda sayılan yetkili yerlerden ( borçlulardan birinin yerleşim yerinde) olduğu anlaşılmıştır. İcra dairesinin yetkisi ve bu yetkinin kesinleşip kesinleşmediği hususu takip hukukuna ait itirazlar olup ihtiyati haciz kararı veren mahkememizin yukarıda belirtilen yetki kuralları gereğince yetkili olduğu….” gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetkisizlik kararı verirken icra dairesinin yetkisinin takip hukukuna ait itirazlar olduğundan bahsedip sadece bir tedbir kararı olan ihtiyati haczi dava statüsünde değerlendirerek davalarda uygulanan yetki kurallarını uygulamakla kambiyo hukukunu ve icra hukukunu hiçe saydığını, müvekkilinin uğradığı uğraması muhtemel ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararların önlenmesi adına teminatsız yada uygun görülecek teminat mukabilinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, yerel mahkeme kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını, yetkili mahkemenin Beyşehir Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir.Bu maddeye göre ”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa’nın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz.
İcra İflas Kanununun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Somut olayda; ihtiyati hacze konu çekte birden fazla müracaat borçlusunun bulunduğu, müteselsil borçlulardan ciranta … Mobilya Dekorasyon Otom. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin merkez adresinin ve ciranta …’in yerleşim yerinin Konya olduğu, 6100 sayılı HMK.7/1-2 ve İİK 50.maddeleri uyarınca borçlulardan birinin yerleşim yeri olan Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma tedbiri olup takip işlemi olmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun diğer müteselsil borçlular hakkında icra dairesinin yetkisinin kesinleşmediğinden bahisle mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin istinaf talebinde hukuka uygunluk görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itirazın ilk derece mahkemesinin tartışmasında ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle; ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhinde ihtiyati haciz istenen …’ın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır