Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN(ALACAKLI) : …
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF
(BORÇLULAR) : 1 -… (T.C. Kimlik No: …)
: 2 -… – (T.C. Kimlik No: …)
: 3 -… (T.C. Kimlik No: …)
: 4 -… Profil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak … tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Alacaklı vekili müvekkili banka ile borçlu … Profil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçlu ….Ltd. Şti. yönünden teminat altına alınmayan 3.429.379,55 TL için, müşterek borçlu müteselsil kefiller …, … ve … yönünden borcun tamamı olan 13.429.379,55 TL(13.366.449,55 TL nakdi ve 62.930,00 TL gayri nakdi) üzerinden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 02/04/2019 tarihinde verilen karar ile; “…İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından onaylanmış olan

talebin dayanağı olan belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; alacağa dayanak belgelerin genel kredi sözleşmesi vasfında olduğu, kat ihtarı keşide edilerek borçluya usulüne uygun tebligat yapıldığı, borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği, borçlulara keşide edilen ihtarnamede nakit alacağın toplam 13.366,449,55 TL, gayri nakit alacağın ise 62.930,00 TL olduğu, gayri nakit alacağın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/13529 Esas 2018/210 Karar sayılı emsal içtihadı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının ve teminat mektuplarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiği nazara alınarak reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle talebin kısmen kabulüne…” gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalılar tarafından 12/04/2019 tarihli dilekçe ile, dosyada ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli şartlar bulunmadığı, asıl borçlu şirkete usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmeden kefillere karşı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe geçilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin alacaklı tarafa takibe konu miktarda borcunun bulunmadığını, ipotek limitini aşar şekilde takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarının gerçek bir alacak ihtiva etmediği nedenleri ile ihtiyati hacze itirazda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, borçlular … Profil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, …, … ve … vekilinin 03/04/2019 tarih ve … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: istinaf kanun yoluna başvuran borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı bankaca müvekkillere usulüne uygun olarak kat ihtarnamesi gönderilmediğini, davacı alacaklı bankaca iş bu ihtiyati haciz kararına dayanılarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, müvekkil şirketin davacı/alacaklı tarafa talebe ve takibe konu miktarda borcu bulunmamakta olduğunu, talep konusu alacak miktarının gerçek bir alacağı ihtiva etmemekte olduğunu, ilgili icra dairesine de gerekli itirazların yapılıp takibin durduğunu, talebe/icra takibine konu kefaletlerin de geçersiz olduğunu, asli şekil şartlarına uyulmadığını, Müvekkillerinin kefalet vermiş oldukları kredinin davacının da ikrarında olduğu üzere rehin ile teminat altına alınmış olduğunu, öncelikli olarak rehinli alacağa başvurularak sonuç alınmaz ise kefillere gidileceğini, fakat davacı-alacaklının önce kefillere başvurduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenler ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve diğer ticari kredi hesapları sebebiyle kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından hesap katının yapılarak Konya … Noterliği’nin ihtarnamesi ile toplam 13.366.449,55 TL nakdi kredi alacağı ile 5941 sayılı çek kanunu gereğince 62.430,00 TL gayrinakdi kredi depo alacağının 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, kredi ilişkisinde asıl borçlu olan şirkete çıkarılan tebligatın şirkete Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, bu durumda, hesap kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).
Türk Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçluya veya taşınır rehnine başvurulması ve şayet bu yolla alacağın tahsili mümkün olmaz ise bu takdirde kefile müracaat edilmesi gerekmektedir.

Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebileceği ve aynı anda gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri gözetildiğinde müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan sonra olması durumunda, TBK’nun 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir.
Yargıtay İctihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı ictihadı birleştirme kararı uyarınca gayrı nakit alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup, aynı yasanın 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun’un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.
Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ilk derece mahkemesinin delillerin taktirinde herhangi bir hukuki hata yapmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Borçluların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan borçlular tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır