Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tesislerinde tükettiği elektriğe ilişkin faturalarda indirim ve tasarruf sağlanması konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının, indirimin sağlandığı aydan itibaren … ay boyunca ortaya çıkan indirim miktarının %50’lik kısmını danışmanlık ücreti olarak müvekkiline ödeyeceğini, müvekkili şirketin gereken işlemleri yerine getirdiği halde kararlaştırılan ücreti davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 100,00 TL hizmet alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 6.561,62 TL’ye çıkarmıştır.
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacının davalı ile davalının tesislerinde tükettiği elektriğe ilişkin faturalarda indirim ve tasarruf sağlanması konusunda danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre kanunlar ve yönetmelikler çerçevesinde davalının kullandığı elektrik bedelinde indirim sağlanacağını, buna karşılık davalınında indirimin sağlandığı aydan itibaren 12 ay boyunca ortaya çıkan indirim miktarının %50’lik kısmını danışmanlık ücreti olarak kendisine ödeyeceğini, davalının elektrik faturalarında indirim sağlamasına rağmen davalının danışmanlık ücretini ödemediğini belirterek danışmanlık ücretinin tahsilini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının danışmanlık hizmeti nedeniyle 6.561,62 TL talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 6.561,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, davacı taraf sözleşmeyi mahkemeye yanlış aksettirdiğini, hakkı olmayan bir bedeli talep ettiğini, ilgili sözleşmenin başlığı “Enerji Verimliliği Hizmet Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin amacı başlıklı 1. Madde de “Danışmanın Müşterinin tesis ya da tesislerinde tükettiği elektrik sarfiyatında tasarruf sağlaması sözleşmenin amacını teşkil etmektedir” hükmünün amir olduğunu, sözleşmenin açıkça müvekkilinin kullanacağı, sarf edeceği, tüketeceği, harcayacağı elektrik miktarında tasarruf sağlanması amacıyla akdedildiğini, elektrik şirketlerinden indirimli elektrik alınmasının bu sözleşme kapsamında olmadığını, sanayide elektrik verimliliğinin çeşitli yolları bulunduğunu, yüksek verimli ve uygun güçte motor kullanımları , basınçlı hava üreteç ve tesisatları, pompa ve fan uygulamaları ve planlı koruyucu ile kestirme bakım faaliyetlerinin bu duruma örnek gösterilebileceğini,enerji verimliliğinin gerçekleştirilebilmesi için bu işlemlerin, iyileştirmelerin profesyonel olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın hiçbir surette müvekkili şirkete bu hususlarda danışmanlık hizmeti vermediğini, böyle bir hizmet verdiğini iddia eden davacı, HMK’nın 190/1 maddesi uyarınca bu hizmeti verdiğini ispatla yükümlü iken, bu hususta mahkemeye delil niteliğinde herhangi bir bilgi, belge vs. sunmadığını, iddiasını ispatlayamadığını, ancak mahkemenin bu ispatlanamamış iddiaya dayanarak davacı lehine hüküm kurduğunu, eksik incelemeyle verilen hükmün bozulması gerektiğini, sözleşmenin “danışmanın İş Takibi” başlıklı 2. Maddesi “Danışman, yapılan çalışmadan sonra sağlanmış olan indirimi açık ve anlaşılır bir şekilde müşteriyi bilgilendirecektir.” hükmüne amir olduğunu, … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tarifelere ilişkin bilgi verilmediğini, bu bilgi ışığında tarifelerin değiştirildiğine ilişkin bildirim ve ihbar yapılmadığını, yine sözleşmenin “Ücretin Ödenme Biçimi” başlıklı 6-a maddesi “danışma, müşterisinin kendisine ödeyeceği tutar için ‘hizmet bedeli) olarak fatura düzenleyecek, %18 KDV ilave edecektir.” hükmünü ihtiva ettiğini, ancak davacı şirketin müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği hizmet hususunda herhangi bir fatura kesmediğini, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında … tarihinde ”Enerji Verimliliği Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin amacının davacının, davalıya tesislerinde tükettiği elektrik sarfiyatında tasarruf sağlaması amacıyla danışmanlık hizmeti vermesi olduğu, sözleşmeye göre elektrik faturasında meydana gelen tasarrufun %50 sinin davacıya indirimli gelen ilk fatura ayından itibaren … ay boyunca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden sonra davalıya ait 2 adet elektrik aboneliğinin tarifesinin elektrik dağıtım şirketine başvurulmak suretiyle değiştirildiği, tarife değişikliğinden sonra davalının bu iki abonelikteki elektrik sarfiyatında tasarruf sağladığı, davalının kendisinin başvurusu ile tarife değişikliği yapılmış olsa bile sözleşmenin 4/e maddesi gereğince davacının ücrete hak kazanacağı, bilirkişi ek raporu ile davalının sağladığı tasarruf ve buna göre davacının alacağı danışmanlık ücretinin hesap edildiği, ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, tarife değişikliği yapması konusunda davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiği ve bu danışmanlık hizmetinin sözleşme dahilinde olduğu, davalının bilgilendirme yapmamasının ve fatura kesmemesinin ücrete hak kazanamadığı anlamına gelmeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 448,22 TL harçtan peşin alınan 112,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/12/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır