Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …bank A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …
HACİZ İSTENENLER : 1- … Plastik Yapı Elemanları İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … (T.C Kimlik No: …)
…
: 3- … (T.C Kimlik No: …)
…
: 4- … Plastik Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.
…
: 5- … Pvc Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şti.
…
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen tarafından borçlular aleyhine Konya …ASLİYE Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 24/04/2019 tarihinde verilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ve 30/05/2019 tarihinde maddi hatanın tashihi talebinin reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen ve ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil …bank A.Ş. … Şubesince kredi müşterilerinden … Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, ihtiyati haciz talep edilen diğer borçluların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabının kat edilerek Gebze … Noterliği 07/03/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, asıl borçlu şirketin sorumluluk tutarının ipotekle teminat altına alındığından ihtiyati haciz talep edilen müteselsil kefillerin kefalet borçları için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 939.347,62 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 24/04/2019 tarihli ek karar ile “…Dava konusu uyuşmazlıkta çözülmesi gereken sorun; tek imzaya dayalı olarak borçlulardan … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de bu kredi sözleşmesinde ve ihtiyati hacizden dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı sorunudur…sözleşmenin imzalandığı sırada veya makul sayılabilecek kısa bir süre içerisinde … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi temsilen tek bir temsilci tarafından imza atıldığı ve dolayısıyla bu şirketin sorumlu tutulamayacağına dair kredi veren bankaya karşı herhangi bir itiraz, uyarı veya talepte bulunulmadığı da anlaşılmıştır. Söz konusu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sonradan, sözleşmede temsilcilerden bir tanesinin imzasının eksik olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği sonucuna varılmıştır. 4721 s. TMK’nın 2. maddesine göre, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” İtiraz eden tarafın, yukarıda açıklanan sebeplerle iyiniyetli görülmeyen itirazının reddine…” gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 30/05/2019 tarihli ek karar ile “…Somut olayda; her ne kadar ihtiyati haciz isteyen banka tarafından, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin mahkememizin 24/04/2019 gün ve … D.İş …-1 D.İş sayılı ek kararının gerekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş ise de; yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, ancak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların karardan sonra düzeltilmesi mümkün görülmüş, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın gerekçesinin 6100 s. HMK’nın 304. maddesi kapsamında hükmün tashihi yoluyla değiştirilemeyeceği..” gerekçesiyle ek karara ilişkin maddi hatanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinde kredi kullanan sıfatında değil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın asıl borçlunun yanına bir kaç şirket ve şahsında kefil olarak sözleşmeye imzasını aldığını, kredi sözleşmesi imzalanma sürecinde kendini kurtarmak adına kredi sözleşmesine bir çok kefilin imzasını alan bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak müvekkili şirket açısından imzaları tamamlatmamış basiretli tacir gibi davranmadığını, banka tarafından imza eksikliğinin tamamlatılmamasının sorumluluğunun müvekkile yüklenilmeye çalışıldığını, müvekkil şirketin imza eksikliğinin icra takibine geçildikten sonra fark ettiğini ve iş bu nedenle bu süreçte itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunun iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şekli açıdan imzaların basiretli tacir olan banka tarafından tam olarak alınıp alınmadığı olduğunu, müvekkil şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğunu, müvekkili şirket iki şirket yetkilisinin ortak imzası ile borçlanabildiğini, çift imza kuralının geçerli olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin itiraz hakkındaki kararın ve müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararanın kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; … şirketi adına kefalete imza atan … olup diğer müdür …’nün imzasının bulunmadığını, ancak mahkeme tarafından bu iki kişinin karıştırılarak gerekçeye yanlış isim yazıldığını, gerekçenin hükmün asli unsurlarından olduğunu ve hüküm kavramını dahil olduğunu, hükmün gerekçesinin açık ve doğru bir şekilde yazılmasınında uluslararası hukukta ve Anayasa’da tanınan gerekçeli karar hakkının unsuru olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması ile ek karardaki maddi hatanın tashihi talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Müteselsil kefil borçlunun istinaf talebinin incelenmesi sonucunda;
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 125/1. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ticaret şirketlerinin Türk Medenî Kanunu’nun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabileceği ve borçları üstlenebileceği belirtilmiş olup, 4721 sayılı TMK’nın 48. maddesiyle tüzel kişilerin, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil oldukları düzenleme altına alınmış olup, kişinin hak sahibi olabilme ve borç altına girebilme ehliyeti olarak tanımlanabilecek hak ehliyetine, tüzel kişiler de kuruldukları andan itibaren bünyelerine uygun düştüğü oranda sahiptir.
Türk Borçlar Kanunu’nun kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583.maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir.
Ticaret şirketlerinde organların temsil yetkisi Kanun veya özel sözleşme hükümlerine göre belirlenir. Bu itibarla, tüzel kişi şirketin borç altına girebilmesi için sözleşmeyi imzalayan kişinin, organ veya temsilci olarak tüzel kişi şirketi temsil yetkisine sahip olması gerekir. Tüzel kişinin müştereken temsil edildiği hallerde, temsilcilerden sadece birinin imza atmış olması tüzel kişiyi sorumlu kılmaz.
Somut olayda; ihtiyati hacze esas … tarihli kefalet sözleşmesinde müteselsil borçlu şirket … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına atılan tek imza bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 02/07/2012 tarihli 8102 sayısında yayınlanan 26/06/2012 tarihli 13464 sayılı şirket ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket müdürleri … ve …’nün şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmakla, TTK’nın 623-625 maddeleri gereğince müşterek temsil ve ilzama yetkili müdürün tek imza ile şirketi temsil etmesinin mümkün olmaması ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında ileri sürülebilecek hususlardan olması sebebiyle itiraz eden şirketin tek imza ile kefalete ilişkin borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir.
İtiraz üzerine ihtiyati haciz talebi tarihi itibariyle deliller değerlendirilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte itiraz edenin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatiyle İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesindeki koşulların oluştuğu nazara alınarak; borçlunun istinaf talebi kabul edilerek HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itiraz hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği,
Davacı alacaklının İstinaf talebinin incelenmesi sonucunda;
Tefhim edilen bir kararda değişiklik yapılması HMK’ya göre iki halde olanaklıdır. Bu hallerden biri HMK’nın 304. maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi” diğeri ise HMK’nın 305. maddesinde düzenlenen “hükmün tavzihi”dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi” yolu ile “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar” yine 304. maddede belirtilen usul ile düzeltilebilir. “Hükmün tavzihi” ise HMK’nın 305. maddesindeki düzenlemeye göre hükmün açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesidir. Tavzih usulü HMK’nın 306. maddesinde düzenlenmiştir.
Alacaklının istinaf talebine konu ihtiyati hacze itiraza ilişkin 24/04/2019 tarihli ek kararın gerekçesinin HMK’nın hükmün tashihine ilişkin 304 ve hükmün tavzihine ilişkin 305 maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı, ayrıca müteselsil kefil borçlunun istinaf talebinin kabulü ile 24/04/2019 tarihli ek karar kaldırılacağından tavzihe konu edilen hususlar da konusuz kalacaktır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapıldığında; alacaklı …bank A.Ş’nin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Konya …ASLİYE Ticaret Mahkemesinin 24/04/2019 tarih, … D.İş esas … D.İş Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
1- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
B) İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin 24/04/2019 tarih, … D.İş esas … D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf kanun yoluna başvuran … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama gideri olarak yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 20,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 141,80 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihtiyati hacze yönelik itirazının KABULÜ ile; Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesinin … tarih, … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA,

2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati hacze itiraz eden … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL maktu ücret-i vekaletin ihtiyati haciz talep eden …bank A.Ş’den alınarak ihtiyati hacze itiraz eden … Plastik Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır