Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : ….
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … Pazarlama Ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekili şirketin davalıya faturalarda belirtilen araçları sattığını, taraflar arasında alım-satım ilişkisinin olduğunu, satılan mallar karşılığında davalının ödeme yapmadığını, edimini yerine getirmediğini, davalının söz konusu minibüsü ticari amaçla dolmuş hattı işletmek gayesiyle satın aldığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu, itirazlarını hiçbir somut delile ve belgeye dayalı olmadığını, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı olup tartışmaya yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle Konya … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası yapılan itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ve icra dosyasına ibraz edilen 18/09/2015 tarihli, … seri numaralı faturaya konu borcun …. tarihinde dava dışı “… San. Tic. Ltd. Şti’de devredildiğini, bu hususun müvekkilinin ve borcun devredildiği dava dışı … şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını, müvekkilinin bu faturadan kaynaklı borcunun olmadığını, dava dışı … şirketinin dava konusu borca karşılık çeşitli tarihlerde çekler verdiğini, bu borcunda içinde bulunduğu çeklerin davacı tarafından takas odasında tahsil edildiğini, bu durumun banka kayıtlarından tespit edilebileceğini, davacının bu durumu bildiği halde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında kötüniyetli olan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından “….HMK’nun 222/4.maddesi gereğince ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden davacının takibe konu faturadan dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine, davacının kötü niyetli takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı tarafın da şartları bulunmayan tazminat talebinin ayrı ayrı reddine” gerekçesi ile davacının davasının reddine şartları bulunmayan davacın tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 67/2 maddesi gereğince icra takibinde alacaklı olan tarafın açtığı itirazın iptali davasında davasının tazminata mahkum edilmesi için icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması, davalının da tazminat talep etmesi gerektiğini, icra takibine konu asıl alacak olan 94.500,00 TL %20sinden az olmamak üzere takdir olunacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ettiğini, bütün bu sebeple İİK’nın 67/2.maddesindeki tüm şartların gerçekleştiğini, yerel mahkeme davacının tazminat talebinin reddine karar vermişken cevap dilekçesinde davalı lehine talep edilen tazminat hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini, yerel mahkemenin … tarihli hüküm fıkrasına “icra takibine konu asıl alacak olan 94.500,00 TL nin %20 si oranında hesaplanan 18.900,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına, aksi kanaatte ise davalının tazminat talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı faturaya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; davacı vekilince davalı aleyhine açılan davada davalı borçlunun Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, davacı vekilince 1 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili talep edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı alacaklı şirketin usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarında icra takibe konu 94.500,00-TL bedelli faturanın dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 16/05/2015 tarihinde vermiş olduğu, 94.500,00TL tutarlı çeşitli vadelerdeki çeklerle ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde de davalının takibe konu faturadan dolayı herhangi bir borç kaydı bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 222/4.maddesi gereğince ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil teşkil ettiğinden davacının takibe konu faturadan dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine, şartları bulunmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nın 67/2 maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görünürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. (Yarg. HGK. 12.03.2003 Tarih 19-109/152)
İtirazın iptali davasında davalı (borçlu) yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması, süresi içinde borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulması ve bir yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açılmış olması, davanın davalı (borçlu) lehine sonuçlanmasıdır. Borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddedilmiş olması gerekir. Alacaklının takibinde haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca davacı alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davacı alacaklı icra takibinde haksız olmakla birlikte davalı tarafça kötüniyetli olduğu usulen ispatlanmamıştır. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince davacının talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebi ile ilgili hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle; hüküm fıkrasının ikinci maddesinin davalının tazminat talebi ile ilgili olduğu, maddede “davalının” sıfatı yerine “davacının” sıfatının kullanılmasının maddi hataya dayalı olduğu, ancak mahkeme kararlarının HMK 297. maddesinde belirtilen şekilde açık, infazda tereddüde sebep olmayacak şekilde yazımı zorunlu olduğundan ilk derece mahkemesince yapılan söz konusu hatanın düzeltilmesinin, herhangi bir delilin toplanmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın REDDİNE,
2- Davalının tazminat talebinin reddine,
3- Peşin alınan 1.613,83 TL harçtan alınması 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.569,43 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 10.310,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 14,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 135,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır