Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın iptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/12/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alış-veriş neticesinde müvekkilin davalının talep ettiği ürünleri eksiksiz ve hatasız olarak ürettiğini, eksiksiz bir şekilde de teslimatın gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde cari hesap alacağına konu 152 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturaların toplam bedelinin … TL olduğunu, davalı tarafından yapılan … TL ödeme sonrası müvekkilinin …TL cari hesap alacağı kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine Konya …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıya borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından takip dosyasına 12/11/2018 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, faturaya konu malların tamamının teslimine ilişkin irsaliyelerinin sunulduğunu, müvekkilince Mimar Sinan Vergi Dairesine BS formları verildiğini, davalı tarafında bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formları sunulduğunu, müvekkil tarafından davalıya gönderilen mutabakat mektubunun 09/10/2018 tarihinde davalının çalışanına teslim edildiğini, öncelikle ihtiyaten haciz/tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile alacağın tamamını karşılayacak şekilde davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyaten haciz/tedbir konulmasını, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin yasal faiziyle birlikte devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacak haklarının kesin hesap mutabakatı yapılmadan alacağın muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkinin cari hesap ilişkisi olmasına rağmen TTK’nın 89 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümlerine uymadığını, TTK’nın 97.maddesinde cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemlerinin ayrılmaz bir bütün oluşturduğunu, cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbirinin alacaklı veya borçlu sayılmayacağını, tarafların hukuki durumunun ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesiyle belirleneceğini, açıkladığı nedenlerle davanın esastan reddine, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Taraflar arasındaki alım satıma dayalı faturalar nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, faturanın tek taraflı tanzim edilen bir belge niteliğinde olduğu, faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin ve itiraza uğrayıp uğramadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiğine/hizmetin ifa edildiğine dair yazılı bir belge (HMK m. 200) de sunulmadığı gibi, ibraz edilen faturalarda malın teslim alındığına/hizmetin ifa edildiğine dair imza da bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafın ne kadar alacaklı olduğu hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, bu itibarla ihtiyati haciz isteyen vekilinin alacağının ispatı bakımından sunduğu faturaların alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşturmadığı, tedbir talep edilen tapu, taşınır, banka hesabı değerleri dava konusu olmadığından HMK 389. ve devamı maddeleri nazara alınarak şartları bulunmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde cari hesap alacağına konu 152 adet fatura kesildiğini, davalı şirketten 251.911,91 TL alacağı bulunduğunu, ticari ilişkideki tek eksikliğin davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek ödeme yapmaması olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, bu hususun göz ardı edilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, yerel mahkemenin 25/12/2018 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin kabulü ile borç miktarını karşılayacak şekilde davalının malvarlığına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu
Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.
Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.
Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.
Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz…..
Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.
İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan 59,10 TL ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında verdiği ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 25/12/2018 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Kaldırma kararının mahiyeti gereği ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati hacze yönelik talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 73,10 TL karar ve ilam harcından istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan ve istinaf eden davacıya iadesi gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır