Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … Gayrimenkul Ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : 1- … İnşaat Turizm Taahhüt Madencilik San. Tic.A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- … (T.C Kimlik No: …)

DAVA : Tapu İptal Tescil – Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal tescil davasında … tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin karara karşı, davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda “iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM … Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine” karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … İnşaat A.Ş Konya İli, …. İlçesi, …. Mahalle ….. ada …. parsel üzerine “… Konutlar” isimli projenin yapımına başladığını, müvekkilinin dava konusu olmayan … Blok 1.kat …. ve ….. nolu taşınmazları satın almak istediğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşerek 14 nolu bağımsız bölümü 21/11/2014 tarihinde 15 nolu bağımsız bölümü ise 26/11/2014 tarihinde tapuda üzerine kayıt ve tescil ettirdiğini, taşınmazların tescilinden sonra müvekkil aynı katta bulanan dava konusu 3 adet daireyi satın almak istediğini, bu durumu davalı …’a ileterek 3 daire için toplamda 230.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, bu meblağın 180.000,00 TL sini 30/01/2015 tarihinde müvekkiline ait … Bankasından davalı …’e havale ettiğini, 05/02/2015 tarihinde de kalan 50.000,00 TL’yi yine aynı bankadan …’e havale ettiğini, taşınmazların müvekkil tarafından kullanılması ve bu durumun şirket yetkilileri tarafından bilinmesi nedeniyle müvekkilinde herhangi bir şüphe uyanmadığını, müvekkilinin zaman zaman … ile görüşerek tapuların ne zaman devredileceği sorulmuş çeşitli bahaneler ileri sürülerek tapu işlemlerinin sürekli ertelendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu . blok 1.kat … nolu, ….nolu ve …..nolu bağımsız bölümlerin 3,kişileri devir ve temliki ile icraen satışının da önlenmesi için üzerlerine ihtiyati tedbir vaazına, tapuların iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini bu talepleri uygun görülmediği taktirde müvekkili tarafından ödenen daire bedellerinin dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedellerinin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak müvekkilinin davacı ile ne vekaleten ne de temsilen girmiş olduğu hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazlarda işgalci olduğunu, davacı tarafça sunulan mülkiyeti devir borcu doğuracak bir sözleşme olmadığını, davacının müvekkilinden taşınmazın bedelini talep edemeyeceğini, ödendiği iddia edilen paranın iadesi talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 20/11/2018 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazların HMK 389 ve 390.maddeleri kapsamında 3. kişileri devir ve temlikinin ve taşınmaz üzerinde her türlü borçlandırıcı tasarrufi işlemlerin önlenmesi için kayıtlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire hükmettiği ara karar tarihinden sonra dosya kapsamında tedbir hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum ve delilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; derdest ihtiyati tedbir yargılaması mevcutken ihtiyati tedbir hakkında karar verilemeyeceğini, Ankara BAM 22. HD kararının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi bakımından bağlayıcı olduğunu, davacının her şeyden önce sözleşme ilişkisini ispat edemediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ne adi yazılı ne de resmi şekilde taşınmaz satış sözleşmesi veya taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olmadığını, davalı konusu taşınmazların satımı için müvekkilince diğer davalı …’a verilmiş bir vekaletname bulunmadığını, müvekkilince söz konusu taşınmazların satım işlemine verilmiş bir icazet bulunmadığını, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda re’sen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınır olarak yapılıp kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır