Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
EK KARAR TARİHİ :
NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDİLEN :
VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesine … esası ile açılan D.İş dosyasından 02/07/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı borçlu …’nin itiraz ettiği ve itiraz sonucu mahkemece 08/11/2018 tarihinde tesis edilen itirazın kabulüne ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör üye görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati Haciz isteyen vekili, taraflarınca Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine açılan zayi nedeniyle iptal davası sonucu bu mahkemenin … Esas … Karar sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, çek kaybedilmese idi borçlunun 06.02.2018 tarihinde ödemekle yükümlü olacağı çek bedelini çekin kaybedilmiş olması nedeni ile talep tarihlerine değin alamadıklarını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle daha fazla mağduriyete sebebiyet vermemek adına huzurdaki davayı açarak iptal kararı uyarınca çek bedelinin borçlu şirketten ihtiyati haciz yoluyla tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; müvekkilinin 50.000,00 TL alacağının tahsili için, borçlunun tebligat adresi ve/ veya gösterilecek adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin borçluya/ karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği ve ilk derece mahkemesi tarafından 02/07/2018 tarihli değişik iş kararı ile İİK’nın 257 maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENİN İTİRAZLARI:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; yetkiye itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararına dayanak çek iptali kararından bilgilerinin olmadığını, muaccel hale gelmemiş bir borca dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Niğde olduğu,bu durumda yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar aleyhine, ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili; ihtiyati haciz kararı alınan icra dosya borcunun, çek keşidecisinden tahsil edilmiş olup böylelikle eldeki davanın konusuz kaldığını, 6098 sayılı TBK’ nun 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecek olması nedeni ile mahkemenin yetkili olduğunu, borçlunun çek iptali davasında çekin kendileri tarafından keşide edildiğini bildirmesine rağmen çek bedelini depo etmediğini, alacağın vadesinin gelmiş olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf başvurusuna konu karar, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin 08.11.2018 tarihli ek karardır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir.Bu maddeye göre ”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa’nın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz.
İcra İflas Kanununun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 Sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin adresi Niğde olduğu gibi, muhatap bankanın Niğde’de bulunduğu nazara alındığında, yetkili mahkemenin Niğde mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/02/2019 tarihinde oybirliği ile İİK’nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır