Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2019
NUMARASI : …Esas – …Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … …
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :26/11/2021
YAZIM TARİHİ :29/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 12/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;30.03.2014 tarihinde müvekkiline ait … Eczanesi isimli iş yerinde yangın çıktığını, itfaiyenin 30.03.2014 tarihli olay yeri raporunda yangının davalının üretmiş olduğu buzdolabından çıktığının tespit edildiğini, Konya… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yangının oluş sebebi ile oluşan zararın tespiti amacıyla delil tespiti yaptırıldığını, bu tespitin sonucunda yangının, buzdolabının arka kısmındaki elektrik bağlantı bölümünden kaynaklandığının belirtildiğini, ayrıca İtfaiye Ekip Amirinin yangın raporunda Yangın mahalline varıldığında eczanenin mutfak bölümünde bulunan buzdolabının motor elektrik tesisatının şase yapması sonucu, kablo izolelelerini tutuşturarak yaktığı yangının da bu şekilde çıktığına ilişkin görüş bildirildiğini, müvekkilinin yangın sonrasında kusurun karşılanması adına davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir dönüşün olmadığını, müvekkilinin yangın sonucunda iş yerinin yangın sigortası olmadığı için çok büyük zarar gördüğünü, yangın sonucunda eczaneden bulunan ilaçların büyük çoğunluğu yandığını ya da yüksek ısı ve is neticesince zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca eczaneden bulunan demirbaş ve diğer eşyaların da zarar gördüğünü, Konya…Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespitte bilirkişilerin zararları tespit ettiğini ancak ilaçlar ve ıtriyat malzemeleri ile ilgili tam olarak tespitin yapılamadığını, özellikle ilaç ve ıtriyat malzemelerinin zararının tespiti bakımından eczanenin envanterinin incelenmesi adına Konya Eczacılar Odasından bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, müvekkilinin bu olayla ilgili davalı firma ile çok kez görüştüğünü ancak davalının olayla ilgili herhangi bir geri dönüş yapmadığını, müvekkilinin bu yangından sonra çok zarar ettiğini, kirasını ödeyemediği için eczanesinin yerini değiştirmek zorunda kaldığını ve iflas etme noktasına geldiğini belirterek tensip tutanağıyla birlikte ön ödeme hakkında karar verilmesini, Konya .. Sulh Hukuk Mah. … Değ.İş dosyasının istenilerek tespiti halinde eczacı bir bilirkişiye zararın tespitinin istenmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla oluşan zarar nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle, Konya … Sulh Hukuk Mah. … Değ.İş dosyasında yapılan yargılama giderleri ile bu davadaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle taleplerini 91.161,87 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit dosyasından alınan rapora karşı itirazlarını yasal süre içerisinde dosyasına sunduklarını, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun her yönüyle eksik bir rapor olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda dava konusu olaya ilişkin hiçbir tespitin yapılmadığını, dava dosyasının muhteviyatı belgelerin sıralanmasından başka herhangi bir işlem yapılmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen buzdolabının dahi incelenmediğini, bu bağlamda, raporun eksik inceleme mahsulü olduğu ve bu haliyle hükme esas teşkil edemeyeceğini, 03.06.2014 tarihli tespit raporunun, 30.03.2014 tarihinde gerçekleşen yangından yaklaşık bir ay sonra 05.05.2014 tarihinde yapılan keşif üzerine hazırlandığını, dava konusu yangının sebebinin halen müphem olduğunu, çünkü, raporda dava konusu yangının nasıl başladığını, yangına sebep olabilecek olası etkenler hakkında herhangi bir tespitin yapılmadığını, mahallinde yapılan keşifte yangına sebep olduğu iddia edilen buzdolabı üzerinde inceleme yapılmadığını sadece fotoğraf üzerinden yapılan incelemeyle yangının buzdolabından çıktığı kanaatine varıldığını, yangının ürün ayıbı kaynaklı çıktığını ispatlar teknik inceleme bulunmaması sebebiyle eksik bilirkişi raporunun davanın esasına delil teşkil edemeyeceğini, tespit konusu buzdolabının ayıplı olduğunu ispatlar inceleme yapılmadığını, tersi ispat edilmek suretiyle sübut bulacak bir vakıa dolayısıyla, varsayımsal olarak, … A.Ş.’nin sorumluluğundan bahsedilmesinin hiçbir suretle hukuken caiz olmadığını, davacı tarafından bu yönlere ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunulamadığı sürece … A.Ş.’ye bu bakımdan kusur yüklenemeyeceğini, dava konusu buzdolabının montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, … A.Ş. Tüketici Hizmetleri Birimi’nin tüm kayıtları incelendiğinde söz konusu türden herhangi bir ürünün davacı ile ilişkili hiçbir kaydına rastlanılmadığını, dolayısıyla ürünün montajının … A.Ş. yetkili servisi tarafından yapıldığının veya daha sonrasında herhangi bir servis hizmeti verildiğinin kanıtlanamadığını, davacı tarafından buzdolabının montaj işleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını kanıtlar bir belge sunulmadığını, montaj işleminin davacı veya yetkisiz üçüncü kişiler eliyle yapıldığını, davacı tarafından bu yönlere ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunulamadığı sürece … A.Ş.’ye kusur yükleneceğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “.. ilgili tespit dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yangına konu buzdolabının davacı tarafça 18.12.2007 tarihinde satın alındığı, yangının eczaneyi kullanmaya başladıktan 6 ay sonra meydana geldiği, buzdolabının uzun süre çalışmış olmasının davalı şirketin iddiasının aksine montajla ilgili herhangi bir kusurun bulunmadığını gösterir nitelikte olduğu, yangının meydana gelmesinde buzdolabındaki durumun kullanıcı hatası olmaksızın imalata bağlı üretim hatası niteliğinde gizli ayıp olduğu, her ne kadar hem eski Borçlar Kanunu’nda hem de TBK da gizli ayıp bakımından zaman aşımı süreleri öngörülmüş ise de yeni TBK’da da düzenleme altına alındığı üzere mülga Borçlar Kanunu m.207/3 gereğince satıcının, malı ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olması halinde zaman aşımından yararlanamayacağının öngörüldüğü, dava konusu olayın kullanıcı hatası olmaksızın imalata bağlı üretim hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle davalı şirketin ağır kusurunun söz konusu olduğu, bu bakımdan yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince zaman aşımından yararlanamayacağı, haksız fiilin gerçekleşmesi için gerekli zarar, kusur, hukuka aykırılık ve uygun illiyet bağı şartlarının meydana geldiği, bunun ötesinde hukuka aykırılığı ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak herhangi bir hususun da bulunmadığı, 22.04.2014 tarihli … Ekspertiz Raporu’nda belirlenmiş olan 90.536,98 TL tutarındaki zarar miktarının dosya kapsamında rapor düzenlettirilen teknik bilirkişilerce olayla uyumlu olduğu tespitinin yapıldığı, eczanenin kapalı kaldığı bir ay beş günlük süre için yoksun kalınan karın 624,89 TL olacağı, bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç. Dr. … ve Dr. … tarafından düzenlenen 30.05.2017 tarihli rapor ile SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen yoksun kalınan kara ilişkin raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun oldukları değerlendirilmekle hükme esas alınmaları suretiyle davanın kabulü ile, 91.161,87 TL’nin olay tarihi olan 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle davanın kabulü ile, 91.161,87 TL’nin olay tarihi olan 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyetince itirazları konusunda inceleme yapılmadığını, bu itirazlarının aksini iddia ve ispat eden hiçbir teknik bilgi ve belge raporda yer almadığını, bölgede bulunan termik plastiğinde dış kaynaklı alev nedenli deformasyon görüldüğünü, termik bağlantıları ve terminallerin sağlam olduğunu ve bir kısa devre ark izi bulunmadığını, dava konusu ürünün montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ayrıca davacının ikamet ettiği ve dava konusu olayın gerçekleştiği evdeki montaj işleminin kim tarafından yapıldığının bilinmediğini, gerek buzdolabının kullanma kılavuzunda ve gerekse buzdolabının standardında ne şekilde ve hangi şartlar altında montajının yapılması gerektiğinin belli olduğunu, dava konusu olaya buzdolabının montaj şeklinin ve monte edildiği yerin uygunsuzluğunun yol açmasının daha olası olduğunu, … A.Ş veya yetkili servisleri tarafından gerçekleştirilmemiş bir fiilin ispatının, yani bir olayın olmadığının ispatının taraflarınca yapılmasının beklenilmesinin ispat hukuku bakımından mümkün olmadığını, buzdolabı montajının … A.Ş veya yetkili servisleri tarafından yapıldığı iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, çelişkili bilirkişi raporlarının ardından birleştirici rapor için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden karar verildiğini, dava kapsamında mahkeme heyetince alınan 15.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin kusurlu olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle itiraz konusu hasarın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek raporlardaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından üretilen buzdolabının üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre eczacı olan davacıya ait eczanede 20/03/2014 tarihinde yangın çıkması sonucu eczanede hasar meydana geldiği, yangın raporunda eczanenin mutfak bölümünde bulunan buzdolabının motor elektrik tesisatının şase yapması sonucu kablo izolelerini tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı yönünde kanaat bildirildiği, davadan önce delil tespiti yaptırıldığı, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından delil tespiti dosyasına rapor verildiği, yargılama esnasında da mahkeme tarafından İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla eczacı, elektrik-elektronik mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı bu raporda dava konusu olayda üretici firmanın kusurlu olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, daha sonra Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla makine yüksek mühendisi, elektrik yüksek mühendisi ve hukukçudan oluşan başka bir bilirkişi kurulu rapor ve ek rapor alındığı, bu bilirkişi kurulu tarafından verilen kök raporda dava konusu yangının buzdolabından kaynaklandığı, buzdolabının kullanıcı hatası olmaksızın imalata bağlı üretim hatası olarak gizli ayıplı olduğu, davalının ağır kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, ek raporda da kök raporda belirtilen görüşün devam ettirildiği görülmüştür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06/02/2020 tarih 2019/5196 Esas 2020/994 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; 6100 sayılı HMK’nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca; Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK’ nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Bu sebeple İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi kurulu raporu ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde başka bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2019 tarih … Esas… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.557,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/11/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır