Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …..
KARAR NO : ……
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : **********
ÜYE : **********
ÜYE : **********
KATİP : **********
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE *. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : **********
NUMARASI : ********** Esas – ********** Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ********** San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. **********
DAVALI : .**********
VEKİLİ : Av. **********
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : **********
YAZIM TARİHİ : **********
Taraflar arasında görülen davada Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ********** tarih, ********** Esas – ********** Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi tarafından dava dışı **********’ya ödenmek üzere davalıya 10.000,00 TL verilmesine rağmen davalının parayı teslim etmediğinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin otobüs şoförlüğü yapmakta iken kendisine **********’ya veya oğlu **********’ya teslim edilmek üzere 10.000,00 TL verildiğini, paranın **********’ya teslim edildiğini ve buna ilişkin belge alındığını, müvekkilinin **********’ya ödeme yapmasına davacı şirketin rıza gösterdiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlığın havale ödeyicisi olan davalının, havale eden davacıdan aldığı 10.000,00 TL’ni dava dışı havale alıcısına ödeyip ödemediği ile davalının dava dışı **********’ya yapmış olduğu ödemenin kendisini sorumluluktan kurtarıp kurtarmayacağı noktasında toplandığı, taraflar arasında 10.000,00 TL’nin davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, ********** tarihli belge incelendiğinde davacı yetkilisinin **********’ya verilmek üzere davalıya 10.000,00 TL teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalının 10.000,00 TL’ni havale alıcısının oğlu olan **********’ya teslim ettiği beyanında bulunduğu ve buna ilişkin ********** tarafından imzalanan belgeyi sunduğu, ………. tarihli vekaletname nazara alındığında **********’nın, **********’ya havaleleri kabul etme yetkisi verdiği tespit edildiğinden anılan vekaletname dikkate alındığında **********’ya yapılan ödemenin geçerli olduğu ve davalıyı borçtan kurtardığı, alacaklı olmadığını bildiği ya da bilmesi gerektiği halde ifa edilen borcu icra takibine konu eden davacının kötü niyetli takip yaptığı gerekçesiyle, davacının davasının ve tazminat talebinin reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının kolluk ifadesi ile yargılama sırasındaki beyanları arasında çelişki olup, bunun da davalının parayı teslim etmediğinin kanıtı olduğunu, karara dayanak yapılan vekaletname ile sadece bankalardan para çekebilme yetkisi verildiğini, 3. şahıslardan para alabilme ve tahsil yetkisi bulunmadığını, ********** tarafından Kadınhanı AHM **********-********** K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu mahkeme ilamı incelendiğinde davalı tarafından paranın teslim edilmediğinin anlaşılacağını, mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket yetkilisi tarafından 3. kişiye teslim edilmek üzere davalıya verilen ancak davalı tarafından teslim edilmeyerek uhdesine geçirildiği iddia edilen paranın istirdadı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, ********** tarihli adi yazılı belge ile davalıya, dava dışı **********ya teslim edilmek üzere 10.000,00 TL verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafından paranın teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, 19.08.2008 tarihli vekaletnamenin bankada yapılacak işlemlere ilişkin yetki içerdiği anlaşılmakla birlikte, dava dışı ********** tarafından davacı şirket aleyhine Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada da bu hususun tartışılarak mahkemece vekaletnameye istinaden vekil **********’ya yapılan ödemelerin kabul edildiği ve işbu kabulün temyiz incelemesi neticesinde bozma sebebi yapılmadığı ( Yargıtay 19. HD, 2012/8387 E-2012/18016 K, 2013/5302 E-2013/9242 K., 2015/7039 E-2015/15556 K, 2016/7090 E-2017/4702 K.) ayrıca, diğer elden ödeme yapılan ve davacı tarafça aynı iddialarla aleyhine dava açılan dava dışı ********** hakkında Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen red kararının Yargıtay 19. HD’nin ********** E-********** K. ilamı ile onandığı, somut olayda, davacı temsilcisi tarafından **********’ya iletilmek üzere 10.000 TL’nin davalıya verildiği, davalının da parayı **********’nın oğlu olan **********’ya teslim ettiği, bu hususun gerek **********’nın beyanları ve gerekse de ibraz ettiği yazılı belge ile ortaya konulduğu, bu itibarla, davalıya teslim edilen paranın davalı tarafından davacının bilgisi dahilinde **********’nın vekili olarak kabul edilen **********’ya verildiği ve ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ………. tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ********** Üye ********** Üye ********** Katip **********
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T