Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE *. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 1 -… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2 -… – (T.C Kimlik No: … )
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya *. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklı görünen şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca senet üzerinde yazılı olan borç miktarı, keşide tarihi ve ödeme tarihinin de borca itiraz eden müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklı …’e ait …’dan 1.200 TL karşılığında araç kiraladığını, araç kiralama işlemi sırasında müvekkilinden sadece isim ve adres hanesi doldurtulup imzalanarak senet alındığını, bunun bir araç kiralama prosedürü olduğunun söylendiğini, senet üzerinde düzenlemeler yapılarak işleme konulduğunu ve açıkladığı nedenlerle borca itirazın kabul edilerek takibin teminatlı veya teminatsız durdurulmasını, alacaklıya prosedür gereği verilmiş olan senedin iptaline, kötüniyetli takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin bono vasfında olduğunu, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu bonoyu iktisap ederken bilerek davacının zararına hareket ettiğine ilişkin herhangi bir iddia veya delil bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e, dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;”..davacı, davaya ve takibe konu bononun; davalı … ile yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında sadece isim ve adres kısmı doldurularak ve diğer kısımları boş vaziyette bu davalıya verildiğini beyan etmiştir. Özetle davacının iddiası, takibe ve davaya konu bononun boş kısımlarının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davalı … tarafından doldurulduğuna ilişkindir. Davacının bu iddiası, yazılı delillerle veya kesin delillerle ispatlanması gereken bir husustur. Ancak davacı, senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasını yazılı delille ispatlayamamış ve açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Anılan nedenle davalı …’e yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Takibe ve davaya dayanak bononun yetkili hamili davalı …. Davacının, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna yönelik iddiası şahsi def’i niteliğinde olup, davalı/hamile karşı ileri sürülebilmesi için senedin hamil tarafından kötüniyetli olarak iktisap edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda, hamilin davaya konu senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiğine yönelik bir iddia da bulunulmadığı gibi bu yönde bir delil de sunulmamıştır. Anılan nedenlerle davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ve arkadaşı …’ın, alacaklıya ait olan …’dan Seat marka aracı 2 hafta süre ile 1.200 TL karşılığında kiraladığını, müvekkiline ve …’e araç kiralama prosedürü diyerek sadece isim ve adres hanesi doldurtularak boş senet imzalatıldığını, araç kiralama süresi dolduğunda … isimli şahısın aracı teslim ettiğini ancak şahsa imzalatılan senet ve araç teslim evrakının teslim edilmediğini, …’ün söz konusu senedi kendi lehine olacak şekilde doldurduğunu, senedin keşide tarihini …, ödeme tarihini …, ödeme miktarını da 35.000 TL şekilde doldurarak söz konusu senedi …’e teslim ettiğini, …’in de icra takibine başladığını, müvekkilinin hakkında açılan icra takibini ödeme emrini aldığında öğrendiğini, … diye bir şahsı tanımadığını da belirterek ilgili icra dairesine dosyanın durumunu öğrenmek için gittiğinde ‘senedin oto kiralama prosedürü’ olarak imzalatılan senet olduğunu anladığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya *. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı … tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine … tarihinde … tanzim, … vade tarihli 35.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 35.000,00 TL asıl alacak, 1.459,79 TL işlemiş faiz ve 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam 36.564,79 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, bononun keşidecisinin dava dışı … olduğu, davacının bonoda aval veren olduğu, lehtarın davalı … olduğu, …’ün bonoyu ciro ettiği, bono hamilinin davalı … olduğu görülmüştür.
Davacı dava konusu bonoyu dava dışı … ile birlikte araç kiralamadan dolayı davalı …’e açık bono şeklinde verdiklerini, araç kiralamadan dolayı bir borçlarının olmadığını, davalı …’ün bonoyu teslim etmediğini, bonoyu doldurarak diğer davalı …’e verdiğini ve bu davalının takip başlattığını ,bononun bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının, bononun davalı …’e araç kiralama sözleşmesi kapsamında açık bono olarak verildiği, araç kiralamadan dolayı borcunun bulunmadığı, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının yazılı bir delil sunamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı, diğer davalının bononun hamili olduğu davacının bu davalının kötüniyetle bonoyu iktisap ettiğine dair bir iddia ve ispatı da olmadığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 144,40 TL istinaf karar harcından alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 85,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ……….. tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …