Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/07/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin düzenlediği 413.000,00 TL bedelli faturadan dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki gereği davalının müvekkiline 50.000,00 TL bedelli çek verdiğini, böylelikle 05/10/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin bakiye alacağının 718.251,35 TL’ye düştüğünü, davacının borcuna karşılık müvekkiline 30/11/2017-30/06/2018 aylarına ilişkin 8 adet her biri 96.000,00 TL bedelli sıralı bonolar verdiğini, davacının bunun üzerine 49.748,65 TL alacaklı durumuna geçtiğini, 17/10/2017 tarihinde davacının müvekkilinden 49.748,65 TL lik mal alımı yaptığını ve böylelikle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin (bonoların ödenmesi kaydıyla) sıfırlandığını, ilerleyen aşamada davacının müvekkilinden 4 adet fatura karşılığı 8.856,99 TL lik mal alımı yaptığını, 22/12/2017 tarihinde bu bedeli ödediğini ancak davacının 30/11/2017 vadeli 96.000,00 TL lik bonoyu ödemeyince 06/12/2017 tarihinde müvekkiline 08/12/2017 vadeli 12.452,00 TL bedelli müşteri çekini verdiğini, 06/12/2017 tarihinde 23.548,00 TL, 08/12/2017 tarihinde 19.000,00 TL, 11/12/2017 tarihinde 21.000,00 TL, 13/12/2017 tarihinde 20.000,00 TL banka havalesi yaparak sözü geçen bonoyu ödediğini ve müvekkilinin 13/12/2017 tarihinde bu bonoyu davacıya iade ettiğini, sıralı ikinci bono olan 30/12/2017 vadeli 96.000,00 TL bedelli bononun da gününde ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 18/01/2018 tarihinde icra takibine girişmek durumunda kaldığını, işbu takipten sonra davacının kalan bonoları ödemeyeceğini, elindeki bir kısım yarı mamül ürünleri müvekkiline verebileceğini söylediğini ve pazarlık sonrası eldeki davaya konu olan 413.000,00 TL lik faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiğini ve müvekkilinin de bu faturayı ticari defterlerine işlediğini, hatta davacının müvekkilinin kantarına yaptığı bakım nedeniyle 03/03/201 tarihli 560,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, icra takibine konu bono dahil müvekkilinin bonolardan dolayı davacıdan 259.000,00 TL bakiye alacağının kaldığını, davalının …isimli kişinin keşidecisi olduğu 30/09/2018 vadeli 14.000,00 TL bedelli, 30/10/2018 vadeli 14.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 vadeli 14.000,00 TL bedelli ve 30/12/2018 vadeli 13.000,00 TL bedelli toplam 55.000,00 TL bedelli 4 adet bonoyu 16/04/2018 tarihinde müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bakiye 204.000,00 TL alacağının kaldığını, faturanın 06/02/2018 düzenleme tarihli olması nedeniyle bu bonoların 16/04/2018 tarihinde verilmiş olmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, sözü geçen 13.000,00 TL bedelli bononunda Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini ve nihayet davacının müvekkiline gelerek elinde bir kısım işe yaramayan kaynak, testere, matkap makinesi vs. gibi malzemeler olduğunu, bu malzemelerin değerinin 80-90 bin TL civarında olsa da ekonomik krizden çıkmaya çalışması nedeniyle müvekkilinden yardım istediğini ve müvekkilinin bu malzemeleri 08/02/2018 tarihinde teslim aldığını, 31/10/2018 tarihinde de davacı müvekkiline gelerek yukarıda sözü geçen bonoları isteyerek herhangi bir borcunun kalmadığına ilişkin 31/10/2018 tarihli belgeyi düzenleyip imzaladıklarını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki çekişmenin icra takibine konu davacının düzenlediği 06/02/2018 tarih … nolu 413.000,00 TL bedelli bir kısım yarı mamül makinelerin bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında olduğu, taraflar arasındaki 08/02/2018 tarihli belge ve 31/10/2018 tarihli belgenin çekişmesiz olduğu, . 31/10/2018 tarihli belgeye göre 30/01/2018-30/06/2018 aylık vadeli sıralı 6 adet her biri 96.000,00 TL bedelli toplam 576.000,00 TL bedelli bonoların davalı tarafından davacıya iade edildiklerinin açık ve çekişmesiz olduğu, bu bonolardan dolayı davacı davalıya borçluyken davalının bonoları davacıya iade ettiği, davacı vekilinin, sözleşmelerin ve bonoların takip ve dava konusu ettikleri 413.000,00 TL lik fatura ile ilgisinin olmadığını, faturanın bağımsız bir borç ilişkisi olduğu iddia ettiği, davalının ise bonoların iade nedeninin takip ve dava konusu fatura ve diğer tüm hesapla ilgili olduğunu savunduğu, bilirkişi …’in raporunda da belirttiği gibi 413.000,00 TL lik fatura ve 96.000,00 TL lik bonolar her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak ne var ki 6 adet 96.000,00 TL bedelli toplam 576.000,00 TL bedelli bonoların davalı tarafından davacıya ödenmeksizin iade edildiği, bu hususun 31/10/2018 tarihli sözleşme ile açık ve çekişmesiz olduğu, savalının ticari defterlerinde bu bonolar alacağa mahsuben alınmış sözleşme gereğince davacıya iade edilmiş gözükmekte olup davalının ticari defterlerinin 31/10/2018 tarihli sözleşmeye uygun olduğu, ancak ne var ki davacının ticari defterlerinde 576.000,00 TL tutarlı bu bonolar davalıya ödeme amacıyla verilmiş gözüktüğü halde ödeme yapılmaksızın sözleşme gereği iade alındığı halde ticari defterlerine bedelsiz iadeyi işlemediği, davacının 576.000,00 TL lik bonoları bedelsiz iade aldığını işlemiş olması halinde davacının dava konusu faturadan dolayı bir alacağının olmadığı ve kalmadığı açıkça anlaşılacağı, Davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 413.560,50 TL alacaklı gözükmekte olup 576.000,00 TL lik bonolar ödendi değil de ödenmeksizin iade gösterilmiş olsaydı o kadar alacağı olmadığının, bilakis kendi defterlerine göre davalıya 162.439,50 TL borçlu olacağı ortaya çıkacağı, davacının ödemediği 576.000,00 TL lik bonoları ödedi göstermek suretiyle kendisini alacaklı saydığı, yukarıda belirtildiği gibi bu miktarı içeren bonoların ödenmediği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı şirketin ticari defterlerine göre davalının davacıya bir borcu olmayıp davacıdan 117.461,50 TL alacaklı gözüktüğü ve bu durum davacının lehine olmayıp aleyhine bir durum olduğundan davalının ticari defterlerinin davacı lehine delil değerinin olmadığı bilakis aleyhine delil değerinin olduğu, belirtilen 576.000,00 TL lik bonoların bedelsiz iadesi nedeniyle davacı alacaklı olmaktan çıktığı, davacı vekiline kendisinin aleyhine olan kendisinin ticari defterlerinde gözüken duruma aykırı olarak takip ve dava konusu 413.000,00 TL bedelli faturadan dolayı davalıya bu faturadan dolayı borçlu olmadığına ilişkin yemin delilinin hatırlatılması akla gelebilir ise de davacının hiçbir aşamada hiçbir dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının ödenmiş faturayı icra takibine koymakla haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili’nin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalı tarafın takibe konu faturadan dolayı borcu olmadığını, faturaya konu malların ödenmeyen senetlere karşılık verildiğini, kalan bakiye alacağı içinde bir kısım malların verildiğini ve senetlerin iade edildiğini bu nedenle borçlu değil alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve delil olarak da 31/10/2018 tarihli protokolü sunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturanın iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilerek müvekkilin davalıdan fatura takip ve fatura miktarı kadar alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinini bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunu, itirazın iptali davasına konu takibin 06/02/2018 tarih ve … numaralı 413.000,00-TL bedelli fatura olduğunu, bu faturanın davalı ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, bu faturanın ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediğini, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunu, kaldı ki cari hesap ilişkisi olsaydı dahi davalının müvekkilime takip konusu miktarda borcunun bulunduğunun ispat edildiğini, yargılamada irdelenen 31/10/2018 tarihli protokol incelendiğinde, müvekkilimin önceden tanzim ederek verdiği toplam 576.000,00-TL bedelli bonoların 31/10/2018 tarihli protokolde belirtilen ve 08/02/2018 tarihinde davalıya teslim edilen malların mülkiyetinin davalıya geçirilmesi karşılığında iadesinin sağlandığını, yani senet bedellerinin karşılığının mal ile ödendiğini, kaldı ki senetlerin zilyetliğinin müvekkilinde bulunması sebebiyle TBK 104 maddesi ve Yargıtay kararları çerçevesinde borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen senetlerin bedelsiz iade edildiğine dair çıkarım ve gerekçesinin yanlış olduğunu, davalı tarafça senetlerin bedel ödemeksizin iade edildiği hususunun ispat edilemediğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 06/02/2018 tarih ve … numaralı 413.000,00-TL bedelli fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise takip dayanağı olan faturada belirtilen malların davacının davalıya olan borçlarına karşılık verildiğini savunmaktadır. Takip dayanağı olan faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup ihtilaf davacının davalıya vermiş olduğu her biri 96.000,00 TL bedelli olan 6 adet senetten kaynaklanan toplam 576.000,00 TL bedelli senetlerin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıya vermiş olduğu her biri 96.000,00 TL bedelli olan 6 adet senetten kaynaklanan toplam 576.000,00 TL borcun ödenip ödenmediği dikkate alınmaksızın davacının 413.560,13 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerinde de 6 adet senedin tekrar borç kaydından sonra takip tarihi olan| 09.01.2019 tarihinde davalı şirketin davacı sirketten 117.461,50.-TL alacaklı olarak görünmekte olduğu, davacı tarafından davalıya verilen toplam 576.000,00 TL bedelli 6 adet senedin ödenmiş olması halinde davacının takip dayanağı fatura nedeniyle alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut 31.10.2018 tarihli belgede toplam 576.000,00 TL bedelli 6 adet senedin belgede belirtilen 15 kalem malın teslim edilmesi karşılığında davacıya iade edildiği belirtilmektedir. Buna göre toplam 576.000,00 TL bedelli 6 adet senetten kaynaklanan borcun 31.10.2018 tarihli belgede belirtilen mallarla ödendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle yerel mahkemenin toplam 576.000,00 TL bedelli 6 adet senedin ödeme yapılmadan iade edildiği yönündeki kabulünde isabet bulunmamaktadır.
Dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturada belirtilen mallar 31.10.2018 tarihli belgede sayılan 15 kalem mal arasında yer almadığı gibi dosya kapsamında takip dayanağı faturada belirtilen malların her biri 96.000,00 TL bedelli olan 6 adet senetten kaynaklanan toplam 576.000,00 TL borç karşılığında verildiğini gösteren herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Mahkemece takip dayanağı faturada belirtilen malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davacının davalıya olan borcu karşılığında verildiği yönündeki iddianın ispatlanamadığı, fatura bedelinin ödendiği yönünde herhangi bir savunma ileri sürülmediği, davalının bu hususta yemin deliline de dayanmadığı hususları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 154,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ ile;, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 82.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28.212,03 TL harçtan peşin alınan 4.986,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.225,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 60.820,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 4.986,91 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 75,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.806,51 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile 07/10/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B