Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … Yönetim A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 08/05/2019 tarihli talep dilekçesinde özetle; davacı …’ün 2009 yılında …bank A.Ş … Şubesi’nden 25.000,00 TL’ sı kredi kullandığını, kefil olarak da … ve …’ün sözleşmede yer aldıklarını, söz konusu krediye istinaden 15.760,00 TL’sı miktarında ödemede bulunduğunu, bakiye 9.240,00 TL’sı borcunun kaldığını, bunun üzerine …bank A.Ş’ nin Konya … İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibine giriştiğini, daha sonra …bank A.Ş’nin bu alacağını … Yönetim A.Ş’ ne temlik ettiğini, icra takibi devam ederken kefillerin maaşlarından önce 4.111,30 TL’sı daha sonra 10.000,00 TL’sı olmak üzere toplam olarak 14.000,00 TL‘sı miktarında tahsilat yapıldığını, … Yönetim A.Ş’nin icra takibine devam etmekte olduğunu, toplam borcunun 9.240,00 TL’sı olduğunu, bu rakamın üzerinde bir miktardan takip yapılmasının mağduriyete neden olmaması için icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 04/12/2018 tarihli ara kararının davacı tarafça istinafı sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi … Esas sayılı … Karar sayılı … tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verildiği davacı tarafça 08/05/2019 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebi karar harcının ödenerek yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumuna göre yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında HMK 389 ve İcra İflas Kanunun 72. Maddesi uyarınca icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkindir.
HMK’nın 389.maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” şeklinde ihtiyati tedbir açıklanmıştır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. “şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin açık talebi ise “takip dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına” yönelik olup talep doğrultusunda yapılan incelemede dava tarihinin 19.01.2018 tarihi olduğu, Konya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip tarihinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince farklı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de sonucu itibarıyla verilen kararın doğru olduğu anlaşılmış, bu nedenle karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşuma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır