Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN/ ALACAKLI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ
İSTENEN BORÇLULAR : 1- … İnş. Gıda Nakl. Teks. Hayv. San. Ve Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. … – …

2- … (T.C. Kimlik No: …)
…
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden tarafından borçlular aleyhine Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 15/01/2019 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Alacaklı vekili, borçluların 28/11/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borcunu ödemediğini ileri sürerek borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 16/08/2018 tarihli … D.İş Esas sayılı kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden %10 teminat yatırılması kaydıyla borçlulara ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına borçlu ….Ltd. Şti vekili tarafından itiraz edilerek, senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte olarak tanzim edilen senede istinaden ihtiyati haciz başvurusunun kabul edildiğini, teminatın da az olduğunu, bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına veya talebin en az alacağın %20’ si oranında teminat karşılığı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 02/10/2018 tarihli itiraza ilişkin ek kararı ile; ihtiyati haciz talebine konu alacağa dayanak belgenin bono vasfında olduğu, senetteki imzaya yönelik itirazın menfi tespit davasının konusu olduğu, takdir edilen teminatın yerinde olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; tesis edilen ihtiyati haciz kararı sonrası 100.000,00 TL ‘sı teminatın dosyaya yatırıldığını, ihtiyati haciz kararının Konya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati hacze ilişkin teminatın iadesinin istenildiğini, İcra Müdürlüğünce teminatın iadesi hususunda karar vermek üzere icra dosyasının mahkemeye gönderildiğini, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazının reddedildiğini, teminatın iadesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 03/10/2018 tarihli karar ile; ihtiyati hacze ve Konya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına konu bonoya dayalı olarak imza itirazına yönelik Konya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı, davanın derdest olduğu, icra takibinin henüz kesinleşmemiş olduğu, teminatın aidesi şartları olarak; icra takibinin kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir (Emsal Yargıtay 15. HD. 2014/525 Esas 2014/1131 Karar sayılı kararı).
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: … tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun yasal sürede olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararı ile borçlunun bir zararının oluşmadığını, teminatın iade edilmemesinin müvekkilini zarara uğrattığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararı uyarınca yatırdığı teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunun yasal sürede olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin usulden reddine ilişkin … tarihli ek kararın kaldırılması, teminatın iadesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın Teminatın iadesi
Madde 89 – (1) Teminat gösterilmesini gerektiren sebep ortadan kalktığı takdirde, ilgilinin talebi üzerine mahkeme, teminatın iadesine karar verir.
İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi
Madde 392 – (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.
İİK’nın İhtiyati haczi tamamlıyan merasim :
Madde 264 – (Değişik: 18/2/1965-538/104 md.)
Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.
İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/62 md.) İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.
Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.
Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder.
HMK’nın 341 (1). maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Kesin olan kararlara karşı HMK’nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir.
İİK. 259/1 madde ve bendince ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. 06/08/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik 217. Maddesi ” ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi hâlinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanunî şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hâkim veya başkana sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması hâlinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8730 Esas 2016/8022 Karar 11.10.2016 tarihli karar)
İcra İflas Kanunu 265/1-5 madde ve bendleri ile HMK 341 (1) maddesi uyarınca ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, istinafa konu ek kararın menfaati ihlal edilenin İİK 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararlardan olmadığı anlaşılmıştır. İstinafa konu ek kararın konusu teminatın iadesine yönelik olup yönetmeliğin 217. maddesi ile düzenlenen kararlardandır. İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden alacaklının kesin olan ek karar hakkında istinaf başvurusunda bulunduğu, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır