Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı … … Turizm İnş. San ve Tic Ltd Şti’nin ortakları iken, davalı …’un … tarihli genel kurul toplantısında hissesinin tamamını … ‘a devrederek ortaklıktan çıktığını, davalı …’un ortaklıktan çıkması sebebiyle … tarihli şirketin borçları ve alacaklarına ilişkin toplantı yapılarak karar alındığını, karara istinaden ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı senetlerin davalıya verildiğini, …çekilmiş krediye ilişkin borcun ödendiğini ve davalının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kalktığını, buna rağmen davalı tarafın teminat senedi olarak düzenlenen senetleri müvekkile teslim etmeyerek kötüniyetli şekilde senet düzenlendiği zaman boş bırakılan ödeme tarihi kısımlarını kendisi doldurularak senetleri icra takibine koyduğunu belirterek, davalarının kabulüyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının … Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yarı yarıya ortağı iken … tarihinde alınan kararla müvekkili şirketteki hissesini muhatap …’a devrettiğini, yine bu karar gereği müvekkilinin adına kayıtlı ev üzerinden Konya … Şubesinden çekilen ipotek bedeli ile çekilen kredi bedelinin ödeneceğini, fakat kredi bedelleri ödenmediğinden dolayı müvekkiline uyarı geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya ve diğer muhataplara ihtar gönderdiğini ancak yine bir netice alamadığını, daha sonra da müvekkili tarafından icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davacı her ne kadar borcu ödediklerini iddia etmiş ise de buna ilişkin icra dosyasını ya da müvekkiline verilmiş bir bilginin bulunmadığını, davacının sırf icra vekalet ücreti ve masrafı ödememek için bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, davacı tarafından bankaya bir ödeme yapılmış ise de bunun icra takibinden sonra yapıldığının açık olduğunu belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “… davalının, … Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken tarihli genel kurulda şirket ortaklığından ayrıldığı, karar metninde davalı …’a ait apartman dairesinin alınması için … Konya … kullanılan krediye karşılık ipotek verildiği, bu ipoteklere karşılık olarak şirket ve davacı tarafından davalıya 105.000,00 TL tutarında senet verildiği, bu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, kredi ödemelerinin davacıya ait olduğu, ipotek kaldırıldığı anda teminat senetlerinin davacıya iade edileceği, ödemeler yapılmaz ise davalı tarafından senedin kullanılabileceğinin karar altına alındığı, … ‘a olan 133.251,77 TL lik borcun … tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça ipoteğin kaldırılmadığından bahisle senedin kullanıldığı iddiasında bulunulmuşsa da senedin teminat senedi olarak verildiği, ipoteğin kaldırılması işleminin senedin davacıya iadesi bakımından önem arz ettiği, davalının senedi kullanabilmesinin ön şartı olarak ise ödemelerin yapılmaması veya …’a borç gelmesinin belirtildiği, bu şartlardan biri gerçekleşmeden söz konusu senetlere istinaden davacı aleyhine takip başlatıldığı, senedin teminat olarak davalının elinde bulunması ile senede dayalı olarak icra takibi başlatılmasının farklı hususlar olduğu, bu bakımdan senetlerin halihazırda teminat niteliğinde olduğu ve davacının muaccel olmuş bir borcu bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile; Konya … .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının, salt davacının zararına icra takibi başlattığı hususu sabit olmadığından, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin İPTALİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece sadece davacı tarafın sunduğu deliller üzerinde araştırma yaparak ve sadece davacı tarafın delilerine dayanılarak hüküm kurulduğundan eksik incelemeye dayalı hükmün kaldırılması gerektiğini, davaya cevap dilekçesinde değindikleri ve delil listesi olarak dilekçelerine ekledikleri deliller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmayarak eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı … tarihli karar metninini içeriğinin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünün açık olduğunu, taraflar arasında alınan kararlara davacı tarafından uyulmadığını ve müvekkilinin de bunun üzerine haklı olarak ilgili senetleri kullandığını, müvekkilinin senedi kullanma hakkı elde etmesine rağmen hemen senedi kullanma yoluna gitmediğini, davacıya durumu bildirir ihtarname çektiğini, ancak bir sonuç alamadığından kullanma yoluna gittiğini, dosya kapsamında halen ipotek masraflarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunun açık olup mahkemece bu durumun değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verildiğinden (davayı kısmen kabul kesmen reddettiğinden) lehlerine olacak şekilde vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı … … tarihinde genel kurul kararıyla hisse senetlerinin tamamını … isimli kişiye devrettikten sonra ortaklıktan çıkmıştır. … tarihinde şirkette toplantı yapılarak davalı …’a ait bağımsız bölümün şirkete, … Bankasından kredi alınabilmesi için 2 kez ipotek verildiğini, ipotekli kredi toplamının 105.000,00 TL olduğu, bu ipoteklere karşılık olarak dava dışı şirket ve davacı tarafından davalı lehine 105.000,00 TL meblağlı senet verildiği, bu senedin teminat senedi olduğu, çekilen kredi ödemelerinin ve masraflarının şirket ile şirket sorumlusu davacı …’e ait olduğu, ipotek karşılığı verilen senetlerin, ipoteğin kaldırıldığı an iade edileceğini, davalıya icradan başka şahıs ve kurumlardan borç gelmesi halinde davalı …’un senetlerin tamamını kullanabileceği yönünde karar aldıkları, davalının şirket ve davacıya ihtar çekerek kendisine ipotekli bir borcun ödenmemesi nedeniyle bankadan uyarı geldiğini, borcun bankaya ödenmesine, aksi takdirde hukuki ve cezai yollara başvuracağını ihtar ettiği, ihtarın taraflara tebliğ edildiği, buna rağmen … tarafından Konya … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ve Konya … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyaları üzerinden bahsi geçen ipoteğe ilişkin ödeme emri gönderildiği, bunun üzerine davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhine bonoya dayalı olarak … tarihinde takip başlatıldığı, ilk derece mahkemesince ipotekli kredi veren …’a müzekkere yazıldığı ve ipotek borcunun kapatıldığı, fakat ipotek masraflarının yatırılmaması nedeniyle ipoteğin … tarihi itibariyle devam ettiği, … tarihinde ipotek borcu ve masraflarının ödenmesi nedeniyle takip ipotekli takip borcunun kapatıldığının bildirildiği, davalı tarafından icra takibine (…) geçildikten sonra ipotek bedelinin ve masraflarının (…tarihinde) ödendiği, bu nedenle icra takibinin ipotek ödemesinden önce olduğu, davalı genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda verdiği ipoteğin şirketçe ödenmemesi ve kendisine icra emirleri gelmesi nedeniyle alınan karara uygun olarak icra takiplerine giriştiği, icra takibinden sonra ipoteklerin kapatıldığı, iş bu menfi tespit davasının açılmasına davalının sebebiyet vermediğini savunduğu, savunmasının doğru olmasına rağmen yargılama aşamasında yapılan ödemelerin icra takibinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle iş bu davanın kötü niyetle açıldığı iddiasıyla davanın reddini talep ederek nizayı yargılama süresince devam ettirdiği, 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aynı yasanın 312/2. maddesinde ise davalının, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez hükmünün bulunduğu, dosyanın ilk duruşmasında ve yargılama sürecinde davalının, davacının talep sonucunu kabul ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2021/1346 E. 2021/6159 K. Ve 27/10/2021 tarihli içtihadının da bu yönde olduğu, ayrıca talebin feri niteliğindeki kötü niyet tazminatının reddi halinde kararın kısmen kabul kısmen ret şeklinde yorumlanarak davalı vekili lehine reddedilen kötüniyet tazminatı üzerinden avukatlık ücreti verilmesine dair istinaf nedeninin ve davalı vekilinin dile getirdiği ve yukarıda açıklanan diğer istinaf sebeplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 6.832,54 TL harçtan peşin alınan 1.709,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır