Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN : … Dövme Çelik Ve Makina Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …- …

KARŞI TARAF : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …- …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARANININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak … tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, keşidecisi …, lehtarı ……A.Ş. olan, 21/06/2018 keşide tarihli, 12/11/2018 vade tarihli 165.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 28/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz sonucunda ilk derece mahkemesince … tarihli ek karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince “.…talep konusu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de taraflar arasında yapılan ticari sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiği anlaşılan senetten itiraz edenin sorumluluğu bulunmadığı” gerekçesiyle itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin incelenmesi usulünün İİK’nın 265. maddesinde düzenlendiğini, itiraz sebeplerinin şekli ve sınırlı olacak şekilde düzenlendiğini, Yüksek Yargıtay’ın emsal içtihatlarında kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplere dayanmayan itirazların reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edildiğini, bononun arkasında teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, senedin temin ettiği iki adet çekin müvekkili şirket tarafından icra takibine konu edildiğini ancak henüz tahsilinin mümkün olmadığını, bononun teminat amacı ile verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Daire’sinin 2012/3409 Esas 2012/6013 karar sayılı ilamının da itirazları ile aynı mahiyette olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, ihtiyati haciz kararına dayanak bononun taraflar arasında yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüştür. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …’nin, alıcı ile satıcı sıfatı ile ihtiyati haciz talep edeni bir araya getirerek aracılık yaptığı alım satıma ilişkin ticari ilişkide malın bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi riskine karşı malın bedelini temin etmek üzere söz konusu bononun düzenlendiği her iki tarafın kabulündedir. İhtiyati haciz talep eden her ne kadar satılan emtianın bedelinin henüz tahsil edilmediğini, senedin teminat fonksiyonunun devam ettiğini ileri sürmüş ise de sözleşme ilişkisinin ihlal edilerek alacağın muaccel olduğu ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağından haciz isteyenin gercekten muaccel bir alacağı bulunduğuna mahkemede oldukça kuvvetli bir kanaat hasıl olması gerekli ve yeterli şartının somut olayda gerçekleştiğinden bahsedilememektedir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK’nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır ve işbu sebeplerden olan alacağın muaccel olmasının talep bakımından gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/6593Esas-2016/10367 Karar, 2014/18444 Esas- 2015/740 Karar, 2016/13473 Esas-2016/9389 Karar,27/12/2017 tarihli).
Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; istinaf eden tarafın sıfatı nazara alındığında; ilk derece mahkemesinin delillerin taktirinde herhangi bir hukuki hata yapmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır