Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … Petrol Kömür Otomotiv Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …

DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketten irsaliyeli faturalar ile römork satın aldığını, davalı borçlunun satın aldığı mallara ilişkin borcunu ödemediğini, davacı müvekkili tarafından Konya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava lehlerine sonuçlandığında alacaklarının semersiz kalmaması adına davalı üzerine kayıtlı olan plakaları belirtilmiş araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça 04/04/2019 tarihli dilekçe ile davalı borçlunun davaya konu faturaların bedellerini müvekkili şirkete banka havaleleri, EFT , çek vb. şekilde ödendiğini iddia ettiğini, iş bu davada ispat yükü yer değiştirmiş olmakla birlikte davalı tarafın davaya konu faturalardan dolayı müvekkili şirkete ödeme yaptığını ispat edemediğini, ödemelere ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, alacaklarının semeresiz kalmaması bakımından davalı üzerine kayıtlı olmaları halinde plakaları belirtilen araçlara teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece … tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, somut olayda davanın konusu itirazın iptali olup, trafik kaydına ihtiyati haciz konulması istenilen araçların daha önce istenilen taleplerle aynı mahiyette olması nedeniyle ve araçların dava konusu olmamaları nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu ispat yükü yer değiştirmiş olmakla birlikte davalı tarafın davaya konu faturalardan dolayı müvekkil şirkete ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, taraflarınca davaya konu alacaklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini ve yüksek mahkeme kararlarına göre alacak yaklaşık olarak ispat edilmişse ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekli olduğunu, alacağın teminat altında olmadığı için ve borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep ekinde yer alan faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve ayrıca da cari hesap mutabakatına ilişkin belge de bulunduğu gözetildiğinde yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğunu, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı ve ihtiyati haciz talep edenin iddiası, ilamsız icra takibine konu alacağa ilişkin faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça satış sözleşme ilişkisinin kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulmasına rağmen ödeme iddiasının usulen ispatlanmaması sebebiyle ihtiyati hacze konu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğinden davalı tarafa ait araçların teminat karşılığında ihtiyaten haczine yöneliktir.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nun) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Yaklaşık ispatta, hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. (Yargıtay Yüksek 19.HD’nin 23.01.2014 tarih 2013/18723 Esas 2014/1804 Karar, 13.10.2015 tarih 2015/6509 Esas 2016/12655 Karar, 18.04.2016 tarih 2016/9486 Esas 2017/3106 Karar, 08.05.2017 tarih 2017/101 Esas 2017/3502 Karar)

Somut olayda talebe konu alacağın davalı tarafça cevap dilekçesi ile kabul edilerek ödeme itirazında bulunulduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça dava ve takibe konu alacağın yaklaşık ispat noktasında ortaya konulduğu, taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK’nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın konusu itirazın iptali olup, trafik kaydına ihtiyati haciz konulması istenilen araçların daha önce istenilen taleplerle aynı mahiyette olması nedeniyle ve araçların dava konusu olmamaları nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İstinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 165.531,55 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde
DAVALI ADINA KAYITLI OLMASI HALİNDE ;
… – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … plakalı araçlar üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (165.531,55 x 0,10 = 16.553,15 TL) oranında hesap edilen 16.550,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya … Müd. … esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
5-Davacının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır