Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … Petrol Otomotiv Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …
DAVALI : … İnşaat Turizm Madencilik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yıldır Konya’da faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık 4 yıl öncesine dayandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete akaryakıt sattığını ve davalı şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki gereğince faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin süregelen ticari alışveriş nedeniyle doğan alacağının Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağı faturalar ve teslim makbuzları, ticari defter ve belgeler, vergi dairesi kayıtları ile sabit olup ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 16/04/2018 tarihli ve 27/11/2018 tarihli ara kararlar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 15/04/2019 tarihli dilekçe ile tahkikat aşamasında alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat olunduğundan davalı şirket adına UYAP ta kayıtlı bulunan araç ve taşınmazların kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince İİK’nun 257 maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK.’nun 257 ve devam eden maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin süregelen ticari alışveriş nedeniyle doğan alacağı için Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının faturalar, teslim makbuzları, tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları ile ispatlanmış bulunduğunu, 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkili şirketin davalı şirketten en az 1.066.425,66 TL alacaklı olduğunun ispatlandığını, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin … tarihli ara kararının kaldırılmasına, alacağın tahsili için İİK’nın 257.maddesi uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İİK. 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İİK’nın 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebi-nin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyizi düzenleyen İİK’nın 265. Maddesinde ise; (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihti-yatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan ha-cizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştire-bilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri mevcuttur.
Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. İlk derece mahkemesinde tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporuna HMK 281 ve devamı maddeleri uyarınca itiraz mümkün olup, HMK 282.maddesi uyarınca da mahkemece bilirkişinin oy ve görüşü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirilir.
Somut olayda; alacağın varlığına dayanak fatura ile tahkikat aşamasında alınan bilirkişi ek raporu tek başına İİK’nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetini yaklaşık ispata yarar delil ve belge olmadığından, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK.nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından talepte bulunan lehinde A.A.Ü.T. gereğince ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/07/2019 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır