Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

ASIL DOSYADA
DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … (T.C Kimlik No: …)
2- … (T.C Kimlik No: …)
3- … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
ASIL DAVA : Alacak (Maddi Tazminat)

BİRLEŞEN KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … (T.C Kimlik No: …)
2- … Kim. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
3- … Kimya Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
BİRLEŞEN DAVA : 27/07/2017 Tarihli Çağrısız Genel Kurul Görüşme Tutanağının Batıl Ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İle İptali, Şirket Müdürlüğünden Azil, Kayyım Tayini ve Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan asıl ve birleşen davada tesis edilen 29/01/2019 tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı birleşen dava davacısı / asıl davada davalılar …, … ve … vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine dairemizce 03//04/2019 tarihinde verilen ara kararın kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesince verilen … tarihli red ara kararının istinaf edilmesi üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı/asıl davada davalılar vekili dava ve ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekkilinin davalı … ‘nin ve … Kimya Gıda San. Tic.Ltd. Şti’ nin hissedarı olduğunu, 27/07/2017 tarihli çağrısız genel kurul görüşme tutanağının batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali, yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması, kayyum tayini, alacak ve yöneticinin davalı şirketlere verdiği zararın tespiti ile tazminat istemlerine ilişkin olarak açmış oldukları davalarında, her iki şirket müdürü olan davalı …’ın münferit yetkili olduğu, iş bu davada açıkca menfaat çakışmasının sabit olması ve ayrıca her iki şirketin zararlandırıcı başka eylemlere maruz kalmaması için şirket ve defter kayıtlarına göre davalı yöneticinin kötüniyetli ve hukuka aykırı usülsüz iş ve işlemlerinin önüne geçilmesinin gerektiğini, dava konusu edilen malların delil tespiti suretiyle tespiti ile, 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir yoluyla her iki şirkete ayrı ayrı temsil ve yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ‘… Birleşen dava davacısı/ asıl davada davalılar …, … ve … vekilinin ….Ltd. Şti. ve … …Ltd. Şti.’ ne kayyım atanması talebinin dosyanın geldiği aşama mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir…’ gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen birleşen dava davacı/asıl davada davalılar vekili, davanın mahiyeti gereği ve taraflar arasındaki ihtilaf, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçesinde ileri sürülen ve açıklanan vakıalar, delil tespiti dosyası ile aldırılan rapor ile durumun sabit olması karşısında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve her iki şirkete kayyım atanması yönündeki talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinafa konu karar … tarihli davalı şirketlere tedbiren kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara karardır. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu davalı şirkete kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6102 sayılı TTK’ nun 630. maddesinde, ‘Her ortak haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.’ şeklinde hüküm düzenlenmiştir (bkz Yargıtay 11. Hukuk Daire’ sinin 03/05/2017 tarih ve 2015/15039 esas, 2017/2589 karar sayılı ilamı).
HKM’ nun 389. maddesi ‘ Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’
Aynı yasanın 390/3. maddesi ‘ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.’ düzenlemelerini içermektedir.
Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, esas hüküm için tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil, yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK 390/3 maddesinde düzenlenmiştir (Bkz Yargıtay 11. Hukuk Daire’ sinin 27/03/2013 tarih ve 2013/4205 esas, 2013/6095 karar sayılı ilamı).
Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı/asıl davada davalılar vekilinin, davalı şirketlerin yönetiminde iddia edilen usulsüzlükler, şirketlerin zarara uğratıldığı iddiası, şirket ortakları arasındaki ihtilafın ortaklar tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyasına da taşınmış olması, ortaklar arasında güvenin zedelendiğinin ve taraflar arasında ciddi uyuşmazlıklar bulunduğunun yaklaşık olarak delillendirildiği, şirket ortaklarından birisinin davanın devamı süresince temsil ve ilzam yetkisini tek başına kullanmasının önemli zararlara sebebiyet verebileceği, bu sebeplerle şirketlerin yönetimi ile ilgili olarak geçici hukuki korunma sağlanması şartların bulunduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte tarafların hak ve sorumluluk dengesinin gözetilmesi gerektiği, halihazırdaki temsil yetkisine sahip davalı şirket yöneticisinin temsil yetkisinin tedbiren tamamen kaldırılması halinde şirketlerin yönetimindeki sürekliliğin ve işletme işlemlerinin aksayacağı gibi, organsızlık halinin de söz konusu olmadığı, birleşik davacıların hak kaybının önlenmesi amacı ile de davalı şirketlerin ortaklar kurulunun görev ve yetkileri saklı kalmak kaydı ile denetim kayyımı atanması yönünde davalı müdürün yönetim hakkının sınırlanmasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın aşaması ve mevcut delil durumu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hukuka uygun görülmediğinden;
6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı/asıl davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin … tarihli ara kararının kaldırılmasına, davanın niteliği uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Birleşen davada davacı/ asıl davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin … tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
– İstinaf başvurusu sırasında yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcının talep halinde Birleşen davada davacı/ asıl davada davalı tarafa iadesine,
– İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ve taraflar lehine ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1- Birleşen davada davacı/ asıl davada davalılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6102 sayılı TTK’nun 630/2, 6100 sayılı HMK’nun 391/3 maddeleri uyarınca KISMEN KABULÜNE,
a- HMK’ nun 389 vd. Maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla davalı … müdürünün temsil yetkisinin kısıtlanmasına, davanın esası ile ilgili hüküm kurulmasından önce olması halinde mevcut temsilcinin görev süresinin biteceği tarihe kadar ya da ilk derece mahkemesince HMK 396. maddesi gereğince verilecek yeni bir karara kadar ve her halükarda ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili hüküm verilinceye kadar devam etmek üzere; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde … numarası ile kayıtlı davalı … ’ ne denetim ve onay kayyımı olarak bilirkişi listesinden resen seçilen … T.C kimlik numaralı SMMM …’ in atanmasına,
– … müdürünün şirketle ilgili mal varlığını azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerinin geçerliliğinin atanan KAYYIM ONAYINA TABİ TUTULMASINA,
– Denetim kayyumuna görevi süresince aylık 1.000,00 TL ücret ödenmesine, yeterli gider avansının olmaması halinde davacı tarafça 6 aylık kayyım ücreti olan 6.000,00 TL’yi mahkeme veznesine yatırması için BİR (1) HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE,
– Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 393/1 maddesi gereğince karar tarihinden itibaren BİR HAFTALIK süre içerisinde belirlenen kayyım ücretini yatırması ve ihtiyati tedbir kararının infazını talep etmesi gerektiği aksi taktirde; tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir isteyene HATIRLATILMASINA,
– Verilen süre içerisinde kayyım ücretinin yatırılması halinde kayyım’ın davet edilerek usulüne uygun yemini yaptırıldıktan sonra göreve başlatılmasına,
– Şirket temsilcisinin şirket mal varlığının azaltılması ve borçlandırılmasına ilişkin kayyım tarafından onaylanan işlemleri ile şirket temsilcisinin şirkete zarar verici tutum ve davranışlarda bulunup bulunmadıkları konularında kayyım tarafından en geç 3’er aylık dönemlerde davanın görüldüğü Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’ne rapor halinde sunulması hususunda kayyım’a İHTARAT YAPILMASINA,
b-HMK’ nun 389 vd. Maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla davalı … Kimya Gıda San. Tic.Ltd. Şti. müdürünün temsil yetkisinin kısıtlanmasına, davanın esası ile ilgili hüküm kurulmasından önce olması halinde mevcut temsilcinin görev süresinin biteceği tarihe kadar ya da ilk derece mahkemesince HMK 396. maddesi gereğince verilecek yeni bir karara kadar ve her halükarda ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili hüküm verilinceye kadar devam etmek üzere; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde 38136 numarası ile kayıtlı davalı … Kimya Gıda San. Tic.Ltd. Şti.’ ne denetim ve onay kayyımı olarak bilirkişi listesinden resen seçilen ………… T.C kimlik numaralı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ………. atanmasına,
– … Kimya Gıda San. Tic.Ltd. Şti. müdürünün şirketle ilgili mal varlığını azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerinin geçerliliğinin atanan KAYYIM ONAYINA TABİ TUTULMASINA,
– Denetim kayyumuna görevi süresince aylık 1.000,00 TL ücret ödenmesine, yeterli gider avansının olmaması halinde davacı tarafça 6 aylık kayyım ücreti olan 6.000,00 TL’yi mahkeme veznesine yatırması için BİR (1) HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE,
– Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 393/1 maddesi gereğince karar tarihinden itibaren BİR HAFTALIK süre içerisinde belirlenen kayyım ücretini yatırması ve ihtiyati tedbir kararının infazını talep etmesi gerektiği aksi taktirde; tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir isteyene HATIRLATILMASINA,
– Verilen süre içerisinde kayyım ücretinin yatırılması halinde kayyım’ın davet edilerek usulüne uygun yemini yaptırıldıktan sonra göreve başlatılmasına,
– Şirket temsilcisinin şirket mal varlığının azaltılması ve borçlandırılmasına ilişkin kayyım tarafından onaylanan işlemleri ile şirket temsilcisinin şirkete zarar verici tutum ve davranışlarda bulunup bulunmadıkları konularında kayyım tarafından en geç 3’er aylık dönemlerde davanın görüldüğü Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’ne rapor halinde sunulması hususunda kayyım’a İHTARAT YAPILMASINA,
2- Tedbirin mahiyeti ve gerekçede açıklanan nedenler ile HMK 392. maddesi uyarınca takdiren teminat alınmasına yer olmadığına
3- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 393/1 maddesi gereğince karar tarihinden itibaren BİR HAFTALIK süre içerisinde belirlenen kayyım ücretini yatırması ve ihtiyati tedbir kararının infazını talep etmesi gerektiği aksi taktirde; tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir isteyene HATIRLATILMASINA,
4- Kayyım atama kararlarının usulen infazı halinde Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilanına, tedbir kararın kayyım atanması ile ilgili hükümlerinin Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce ilanı için gerekli masrafların ileride esas davada haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere şimdilik birleşen davada davacı/ asıl davada davalılarca karşılanmasına,
5- Yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
D) Kararın tebliğ işlemlerinin HMK. 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
E) Verilen kararın mahiyeti gereğince dava dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1(f) gereğince kesin olarak … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır