Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … İşçileri Sendikası
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … Gıda Tarım Hayvancılık Hizmet Taahhüt Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen Konya İflas İdaresi (… iflas dosyası)
İFLAS İDARE MEMURU : … – Konya … İcra Müdürlüğü
DAVA : Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sendika ile Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu Konya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine bağlı iş yerlerinde hizmet alım işini alan … Tarım Ltd. Şirketi arasında 28.07.2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı Yüksek Hakem Kurulu Kararı ile 01.01.2016 – 31.12.2016 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi’nin karara bağlandığını, Toplu İş Sözleşmesi’nin 10. maddesi gereği sendika ve dayanışma aidat alacağını bankaya yatırmakla yükümlü olduğunu, Sendika Anatüzüğü 31. maddesinde aidat tutarının brüt bir yevmiye olarak belirlendiğini, 6356 sayılı Kanunun 16 ve 18. maddelerinde aidatın tespiti ve ödemesine ilişkin düzenleme olduğunu, TİS imzalanması sonrası Konya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine, Kamu Hastaneleri Birliği Sekreterliğine davalı şirkete 30.09.2016 tarihli yazı ile 10 kişilik listenin bildirildiğini, asıl ve alt işverenin kesinti yapamadığını, yapmış ise ödemeyerek bünyesinde tuttuğunu, TİS imza tarihi ve sonrasında üye olanların bildirildiğini, Tüzük, TİS ve Kanun gereği faiz başlangıcının ücretlerin ödenmesinden sonraki ayın en geç 30. günü olarak belirtilmesi gerektiğini, TİS imza tarihi olan 28.07.2017 tarihinden önce üye 9 kişinin 01.01.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, TİS 30. md. gereği ücretlerinin TİS’ne göre hesaplanarak brüt yevmiyenin bulunması gerektiğini beyanla 01.01.2016 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 5.000,00 TL’nin her bir aya ait ödemenin yapılması gereken bir sonraki ayın 30. gününden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı adına çıkarılan tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmamış, davaya ile ilgili olarak cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket hakkında Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla iflas kararı verildiği, Konya … İcra (İflas) Dairesi tarafından tasfiye işlemlerinin başlatıldığı anlaşılmış olup iflas halinde alacaklılar tarafından sıra cetveline alacak kaydı talebinde bulunulması ve iflas idaresinin iş bu alacak talebini kısmen veya tamamen reddetmesi halinde İİK’nın 223/3 ve 235 maddeleri doğrultusunda kayıt kabul davası açılması gerekmektedir. Ancak davalı tarafından müflis şirket iflas masasına dava konusu edilen alacak hakkında sıra cetveline kayıt talebinde bulunulmamıştır. İflas sürecinde; müflisten alacaklı olanların İİK’nın 294. maddesi uyarınca; öncelikle masaya alacak kaydı yaptırmaları, iflas idaresince talepler hakkında red kararı verilmesi halinde kayıt kabul davası açmaları gerekmektedir. Davalı şirketin iflas etmesi ve iflas masasının teşekkül etmesi nedeni ile davacının önce masaya alacak kayıt talebinde bulunması gerekmektedir. Alacak kayıt talebi ile ilgili olarak iflas idaresi tarafından red kararı verilmesi halinde yasal süresi içerisinde kayıt kabul davası açılabilecektir. Davacı tarafça iflas masasına yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sıra cetveline kayıt kabul davası olmadığını, sendikanın 6356 sayılı kanundan kaynaklı üyelik aidatı alacağı davası olduğunu, yerel mahkemenin dava konusunu ve türünü hatalı değerlendirdiğini, kararda bu hususun açık olduğunu, kararda masaya alacak kaydı yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ortada belirli ve miktar olarak kesin bir alacağın bulunmadığını, İİK’nın 236. Maddesinde zamanında kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar iflas masasına kaydedebileceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre mahkemece kesinleşecek alacak miktarı iflas masası kapanıncaya kadar kaydettirilebileceğini, bu sebeple alacağın belirlenerek masaya kayıt yaptırılmasının sağlıklı olacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının davalı şirketin Toplu İş Sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken aidatları ödemediğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, davalı şirketin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2017 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının öncelikle iflas masasına kayıt talebinde bulunması gerekirken bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de davacının başvurusunun İİK 236. maddesi gereğince geç kalmış müracaat niteliğinde kabul edilerek geç kalmış müracaatlarda öncelikle iflas masasına müracaatın gerek bulunmadığı dikkate alınarak (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarih 2017/1871 Esas 2019/4011 Karar ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/03/2011 tarih 2011/66 Esas 2011/3028 Karar sayılı ilamları) davanın esasının incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye … TİCARET Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinafa başvuru sırasında davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır