Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Katılım Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlunun … müşteri numarası ile müvekkili bankanın kredi kartını kullanmaya başladığını ancak borçlunun kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, müvekkili bankanın gönderdiği uyarı mektubuna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle Konya … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe, hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ettiğini ve takibi durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 19/10/2018 tarihinde açıldığı, davalının tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davalının usulden reddine ilişkin karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)’nın 30.05.2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 29.05.2015 tarih ve … sayılı kararı ile “5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında … Katılım Bankası A.Ş. ile ilgili olarak… bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin… Kanunun 71’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesine” karar verildiği, yine BDDK’nın 23.07.2016 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile de Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21.07.2016 tarih ve … sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Katılım Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırıldığı, 5411 sayılı Kanun gereğince TMSF tarafından yürütülecek tasfiye sürecinin başladığı bu arada “… Bankası A.Ş.’nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2017 tarih ve … E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına…” karar verildiği, bu duruma göre davacı … Katılım Bankası A.Ş.’nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabit olduğu, anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” hükmünün yer aldığı bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)’nın 30.05.2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile “5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında … Katılım Bankası A.Ş. ile ilgili olarak… bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin… Kanunun 71’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesine” karar verildiği, yine kurumun 23.07.2016 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile de “Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21.07.2016 tarih ve … sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Katılım Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına…” karar verildiği, TMSF’nin resmi internet sitesinde yayınlanan 22.07.2016 tarihli duyuruya göre alınan bu kararın bankanın 5411 sayılı Kanun gereğince TMSF tarafından yürütülecek tasfiye sürecinin başlaması anlamına geldiği, 29.11.2017 tarihli duyuruya göre de “… Bankası A.Ş.’nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2017 tarih ve … E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Özetlenen bu duruma göre davacı … Katılım Bankası A.Ş.’nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” ve Yasanın geçici 13. maddesinde ise “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Hâlinde T. Emlak Bankası A.Ş. dâhil) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dâhil bankalarınca uygulanır.” hükümleri mevcuttur.
Şu hale göre mevcut yasal düzenleme karşısında fon bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği açıktır. Nitekim bu konuya ilişkin Yargıtay uygulamasıda aynı yöndedir. (Bkz:Yargıtay 13.H.D.’nin 15.12.2015 tarih, 2014/44268E- 2015/36792K sayılı ilamı)
Somut olaya gelince; davacı … Katılım Bankası A.Ş. tarafından, sonuç itibariyle (kredi kartından kaynaklı) alacağının tahsili talebiyle dava açılmış olmakla, yukarıdaki özetlenen iddia, savunma ve değerlendirme kapsamında, eldeki davada Asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı olarak görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en göz önünde bulundurulması zorunludur ve görev konusunda kazanılmış hak da söz konusu olmayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usule aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının; taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dava dosyasının ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvuru sırasında davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır