Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … (T. C Kimlik No: …)
: 2- … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında 07/10/2017 keşide tarihli, 15/06/2018 vade tarihli, 15.215,00-TL bedelli bononun tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu takipteki miktar kadar borcunun olmadığını, söz konusu bononun müvekkille davalı şirket arasındaki iş akdi imzalanırken müvekkilinin iş akdinin sona ermesi halinde işçilik alacakları ve tazminat haklarını almayacağını garanti etmek üzere teminat amacı ile boş olarak verildiğini, bedel ve tarih kısmı davalı şirket tarafından doldurularak, şirket ortağı olan diğer davalı tarafından icra takibi başlatıldığını beyan ederek, bedelsizlik nedeni ile davaya konu olan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine dava konusu bononun, gerek müvekkili şirket gerekse de şirket yetkilisi müvekkili … tarafından davalıyı işçi alacaklarından mahrum bırakmak üzere alınmış bir bono olmadığını, işverenin bir yıllık çalışması olan işçisinden boş senet almasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senet metninden senedin malen düzenlenmiş olduğunun anlaşılacağını, aksini davalının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “….Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulan senedi işten çıkarılmamak için imzalayıp verdiğini, bu senedin şirketin ortağı olan diğer davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesine göre,” İş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanun’a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun’a tabi gemi adamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanun’una veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun’un geçici 4. üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumu’nun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” hükmünün yer aldığı, SGK’dan gelen yazı cevabına göre davacının davalı şirkette çalıştığının sabit olduğu diğer davalının da davalı şirketin ortağı olduğu…” gerekçesiyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2017 tarih 2016/9317 esas 2017/3567 karar nolu ilamında da belirtildiği gibi mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Konya İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senedin ihdas nedeninin malen olarak belirtildiğini, taraflar arasında mal alışverişi olduğunu ve malen kaydının da senedin verildiği anda malın teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, bu durumda malın teslim edilmediğini dolayısıyla senedin bedelsiz olduğunu davacının usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu, dava konusu bononun da davacı işçi tarafından iş akdinin feshi halinde davalıdan işçi alacakları talep etmeyeceğinin teminatı olarak düzenlendiği ileri sürülmekte olup bu durumda davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olması nedeniyle davanın iş mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi şeklinde hüküm tesisi hukuka uygun olduğundan davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma sebeplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalıların istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oy birliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır