Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

DAVACI : … Bankası A.Ş
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Esnaf Ve Sanatkarlar Odalar Birliği
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … D.iş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak … tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … … … … Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Basın Yayın Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 03/06/2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak borçlu müteselsil kefil … Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği hakkında 1.488.736,19 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece … tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği vekili tarafından … ve banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin yokluk yaptırımına tabi tutulması ve sözleşmenin BK.m.20-25 Genel İşlem koşullarına, kanunun emredici hükümlerine, kamu düzenine ve dürüstlük kuralına aykırı olması, soyut kefaletin geçersizliği nedenleriyle borçlu olmadıklarının tespitine ve sözleşmenin kesin olarak hükümsüz sayılmasına karar verilmesi talepli davalarının … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası üzerinden derdest olup istinaf aşamasında olduğunu, istinaf dilekçelerinde aleyhlerine gerçekleştirilecek icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiğini ve inceleme aşamasında olduğunu beyan etmiş ise de; bu durumun ihtiyati haciz kararına engel olmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ilişkin olarak gerek … …ASHM’nde derdest olan menfi tespit davası gerekse de Konya …ATM … esas sayılı dosyası ile devam eden itirazın iptali davası değerlendirildiğinde talep konusunun kesin bir alacaktan ziyade yargılamaya muhtaç bir alacak olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde alacaklının doğrudan müteselsil kefili takip edebilmesi için TK m.586 gereği kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının, borçluyu takip edemeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunmasının gerektiğini, TBK’nın 586. Maddesinde aranılan şartlar da yerine gelmediğinden ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacze itiraz dilekçelerindeki itiraz sebepleri yerinde görülmez ise %10 miktarındaki teminatın artırılmasını talep ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK’nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun’un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.
Somut olayda; taraflar arasındaki 03/06/2014 genel kredi sözleşmesini … … … … A.Ş asıl borçlu … Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka genel kredi sözleşmesine ve kat ihtarına dayanarak asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Kredi ilişkisinde asıl borçlu olan şirkete çıkarılan tebligatın şirketin GKS’de bildirdiği adrese çıkarıldığı, buradan iade edildiği, bankaca bildirilen ikinci adreste Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, bu durumda, hesap kat ihtarının İİK’nın 68/b maddesi ve sözleşmenin ” Kanuni ikametgah ve yetkili imzalarda meydana gelecek değişiklikler ” başlıklı maddesi uyarınca asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçluya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan “ihtarın sonuçsuz kalması” koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Somut olayda, asıl borçluya ihtiyati hacze konu kredi borcuna dair keşide edilen kat ihtarı sonuçsuz kaldığından alacaklı bankanın müteselsil kefile başvurma koşulu gerçekleşmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ilk derece mahkemesinin delillerin taktirinde herhangi bir hukuki hata yapmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır