Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekili adına kayıtlı bulunan araçları davalı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, müvekkilinin kira sözleşmesi ile sahibi bulunduğu araçları dava dışı … Oto Kiralama Ltd. Şti.’ne kiralanmış olduğunu, … Oto Kiramala Ltd. Şti’ nin müvekkilinin sahibi olduğu … plaka sayılı aracı … isimli bir şahsa kiraladığını ve şahsın aracı kira sözleşmesinin sonunda iade etmemiş olduğunu, … Oto Kiralama Ltd. Şti. Yetkilisi … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve savcılığın … soruşturma sayılı dosyası ile yapılan tahkikat neticesinde müvekkilinin aracının bulunamadığını, müvekkilinin aracının bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 25/04/2018 tarihinde müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketince … numaralı dosya ile müvekkilinin müracaatının alındığını ancak müvekkilinin müracaatına dava tarihine değin olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracının bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini bu nedenlerle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’ sı araç bedelinin 1.000,00 TL’ sı yoksun kalınan karın 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle: davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde …/1 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının neticelenmediğini, savcılık dosyasının neticelenmesinin beklenildiğini, ancak davacının bu aşamada dava açma yoluna gittiğini, Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları’nın 3.3.4. numaralı Tazminat Ödenmesi başlıklı maddesi uyarınca soruşturmanın sonuçlanmasının beklenildiğini bu nedenle de ödemeden imtina edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, aksi durumda gerekli ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince “…Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar dava konusu davalının işletmesi ile ilgili ise de; TTK’ nun 16/2 maddesine göre davacının tacir olmaması ve davacı yönünden işin ticari işletmesiyle ilgili olmamasından dolayı, davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan söz edilememektedir. Davalı sigortacı tarafından sigortalanan aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanun’unun 3/1, 73 ve 83. maddeleri uyarınca davacının davaya konu yaptığı genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin davacı yönüyle tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir….” gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK’ nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK ‘nunda düzenlenen hususların ticari dava olduğunu, müvekkilinin bir ticari işletme sahibi olduğunun mahkemece celp edilen cevabi yazılar uyarınca sabit olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan alacak istemine dairdir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Tüketici, 6502 sayılı kanunun 3/k maddesine göre; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”olarak tanımlanmıştır. Buna göre; sigorta ilişkisinden doğan bir uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın bir tarafı sigorta şirketi, diğer tarafı ise tüketici olduğu takdirde, o uyuşmazlığa tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.
Davacı, ticari nitelikte araç kiralama işi yaptığından ve eldeki davada davanın konusunun davacı ve davalı sigorta şirketi arasında 12/04/2017 tarihli sözleşmede davacıya ait aracın kullanım şeklinin kiralık oto (rent a car) olarak belirlendiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının ticari nitelikte araç kiralama işi ile uğraştığını belirttiği, buna göre davacının araç kiralama işi ile uğraştığı, aracın rent a car kasko sigorta poliçesi düzenlenerek sigortalandığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20. HD’nin 2015/14314 Esas ve 2016/8419 Karar)
Bu gerekçeler ile, dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK’nun 355. maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ile yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, 353/1.a maddesi gereğince dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı hükmünün dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nun 355 ve 353/1-a-3 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2- Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır