Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

KARŞI TARAF : 1 -…
: 2 -… Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak … tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenenin itirazı üzerine 15/04/2018 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Alacaklı vekili, borçluların 11/09/2018 tanzim, 30/01/2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borcunu ödemediğini ileri sürerek 25.000,00 TL için borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin … tarihli değişik iş kararı ile; 11/09/2018 tanzim tarihli, 30/01/2019 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden borçlulara ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu Pars…Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz başvurusunun yetkisiz mahkemede yapıldığını, yetkili mahkemelerin Çumra mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/04/2019 tarihli ek kararı ile; İhtiyati haciz talebinin genel yetki kuralına göre borçlulardan ihtiyati hacze itiraz eden lehtarın ikametgahı adresinde talep edilmiş olması, keşideci borçlunun yetki itirazında bulunmamış olması ve ihtiyati haciz talep edenin ciranta olup, yetki sözleşmesinin tarafı olmaması gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili, geçerli yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemelerin çumra mahkemeleri olarak belirlendiğini, yetkisiz yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz olup, istinafa konu karar ise itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin 15/04/2019 tarihli ek karardır.
İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK’nun 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
Karşı taraf/borçlunun itirazlarından mahkemenin yetkisine itiraz, kanunda sayılan sınırlı sebeplerdendir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmakla birlikte hükümde kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde hükümdeki hataların da düzeltilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17)(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/11657 E, 2018/120 K sayılı, 19/02/2018 tarihli kararı )
Somut olayda; takibe konu bono tacirler arasında düzenlenmiş olup, Çumra Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapılmış ise de; ihtiyati haciz talep eden … tacir olmadığından, keşideci ve lehtar arasında HMK’nın 17. maddesi gereğince yapılan yetki sözleşmesi kendisini bağlamaz. Bu nedenle; ilk derece mahkemesinin yetki itirazının reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/12618 esas 2016/14928 Kararı aynı mahiyettedir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhinde ihtiyati haciz istenenlerin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır