Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …BANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … – Konya Şubesine ait … numaralı ve 18.000,00 TL limitli kredi kartının sahibi ve kullanıcısı olduğunu, Medaş Kurumundan emekli olduğunu, 31/08/2017 günü müvekkilinin telefonuna ”kredi kartınız bloke edilmiştir” içerikli mesaj geldiğini, panikle mesajı gönderen numarayı aradığını, çıkan kişinin banka görevlisi olup telefonuna bir şifre geleceğini, o şifreyi kendilerine söylemesi gerektiğini, bu şekilde sorunun çözüleceğini belirtmesi üzerine SMS ile gelen şifreyi karşı tarafa bildirdiğini, akabinde hesabını kontrol ettiğinde 15.000,00 TL para çekildiğini, bu şekilde dolandırıldığını anladığını, Konya CBS şikayette bulunduğunu, bu olay nedeniyle bankaya itirazı kayıtla 15.654,00 TL ödediğini, müvekkilinin dolandırılmasında bankanın kusurunun bulunduğunu, güven kurumu olan bankaların kusursuz sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin bankaya ödediği 15.654,00 TL maddi tazminatın ödeme günü olan 21/11/2017 den itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “….Dava dilekçesi, davalının konu kartın ticari olmadığına dair cevabı yazıları beraberce değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki nizanın tüketim hukukundan kaynaklanan özel tüketim ilişkisi kaynaklı olduğu…” gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasında Mahkememizin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri 6100 sayılı kanunun 1, 2, 20, 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince görevsiz olduğu, davanın görev yönünden usulen reddine, dosyanın görevli ve yetkili Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanarak davacıya … nolu kredi kartı tahsis edildiğini, davacı tarafın bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ettiğini, ikame edilen davada talep edilen tazminatın kredi kartının kullanımı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen bir zarara dayanmadığını, bankanın güven kurumu ve özen yükümlülüğü gibi kavramların TTK’da belirlenmiş “basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne” dayandığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz şekilde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının bireysel kredi kartı hesabından rızası dışında 15.000,00 TL nin çekildiği iddiasıyla yapılan harcama işleminden dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Mahkemelerin görevi kamu düzeninden olup, HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartıdır ve HMK’nın 115/1. maddesi gereğince davanın tarafları ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen incelenmesi zorunludur.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 Sayılı Kanun’un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Yasa’nın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması, karşı tarafın ise “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olması gerekir.
Somut olayda; taraflar arasında bireysel kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu, davacının kredi kartından bilgisi ve izni dışında para çekildiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile istirdat talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanması ve ticari nitelik taşımaması gözetildiğinde; mahkemece, davaya tüketici mahkemesince bakılması gerektiğinden davanın görev yönünden usulden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar gerilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır