Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

MÜDAHİLLER :

VEKİLLERİ :

VEKİLİ :
VEKİLLERİ :

VEKİLİ :
VEKİLİ :

VEKİLİ :
VEKİLLERİ :
VEKİLİ :

DAVA : Adi Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından Konya Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan adi konkordato davasında 17/10/2018 tarihinde tesis edilen konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflası kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle sermayesini 600.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, ortaklık paylarının tamamının …’ya ait olduğunu, şirketin kuruluş tarihinin 2014 yılı olup faaliyet konusunun müteahhitlik olduğunu, 2016 yılında şirketin büyük projelerinin başlaması ile birlikte öz sermayesinin yeterli olmaması ile birlikte üretimini banka kredisi kanalıyla yapmaya başladığını, 2016 yılında amerikan dolarındaki yüksek kur artışları ve buna bağlı olarak finansman maliyetlerinin yükselmesinin şirketi olumsuz yönde etkilediğini, şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğüne girdiğini, tedarikçilere borçları için verdiği çekleri ödeyemez duruma geldiğini, şirketin 27/07/2018 tarihi itibariyle keşide tarihi gelen çeklerin yazdırılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibi bulunmamakla birlikte yapılacak bir icra takibi sonucunda mevcut inşaat şantiyelerindeki malzemelere haciz işlemi uygulanması halinde şantiyeleri çalışamaz hale getireceğini ve inşaatların duracağını, bu nedenle kısa bir süre alacaklıların durumlarının bugünkünden daha kötü bir hal alacağını, şirketin tasfiyesi halinde alacaklılarının alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, iflas halinde şirket varlıklarının değerinin çok çok altında satılacağının, konkordato projesi çerçevesinde faaliyetini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağını kısmen kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun yapının ortaya çıkmasının planlandığını, şirketin faaliyetlerinin de devam etmesinin sağlanacağını, şirketin İİK 283 ve devamı maddeleri uyarınca borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, hem alacaklıları ekli projede belirtilen oran ve vadelerde alacağına kavuşması hemde müvekkillerinin iflasını önleyip ticari hayatına devam edebilmesi , konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, şirket ortaklar kurulunun 20/07/2018 tarihli kararı ile konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, konkordato ön projesinin hazırlanmasında 30/06/2018 tarihli bilanço ve finansal tabloların esas alındığını, konkordatoya tabi olmayan rehinle temin edilmiş banka alacaklarının taşınmazların değeri ile karşılanabilecek durumda olduğunu, bankaların teminat açığının bulunmadığı, bankaların rehinle temin edilmiş alacaklarının mühlet içinde bankalar ile anlaşarak harici satıştan elde edilen bedellerin doğruda bankalara ödenmesi yoluyla ödenmesinin planlandığını, İİK 206/1. Bendindeki işçi alacaklarının mühlet içinde tam olarak ödeneceğini, 6183 sayılı kanun kapsamındaki kamu alacaklarının da mühlet içinde ödeneceğini, şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle vergi ve sigorta kurumuna olan borçlarını gösterir belgelerin sunulduğunu, derhal vuku bulacak bir iflas halinde masa malların satışında İİK hükümlerine göre rayiç değerin %50 sine satılması mümkün iken bu oranın %60 olacağı varsayımıyla hareket edildiğini, elde edilecek muhtemel hasılatın iflas masasına yazdırılacak alacakların alacaklarını tamamen karşılayamayacağını, %47 oranında ödenemeyen alacak kalacağının belirlendiğini, oysa konkordato projesi ile ana para alacaklarının tamamının ödenmesinin teklif edildiğini, konkordato alacaklılarının eline geçmesi muhtemel iflas garame payından çok daha fazla miktarda konkordato projesi ile ödeme teklifinde bulunulduğunu, rehinli alacaklıların rehnin değeri ile karşılanacak kısımları iflas halinde ve konkordato halinde aynı kaldığını,
Konkordato projesinin temel konseptinin vade konkordatosu olduğunu, konkordatoya tabi imtiyazsız rehinsiz alacaklarla alacaklarının ana parasının konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 2 yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödeneceğini, bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak faaliyetine devamının sağlanacağını, şirketin konkordato ya tabi alacaklılara alacaklarının tamamını faizsiz olarak ödenmesini teklif ettiğini, bu duruma göre alacaklıların sadece faiz taleplerinden vazgeçmiş olacaklarını , zaten bu alacaklar için İİK 294/3 maddesi uyarınca mühlet kararı ile birlikte faiz işlemesinin kanundan dolayı kendiliğinden duracağını,
Konkordato talebi üzerine İİK 287.maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet daha sonra 2 aylık uzatma ve bir yıllık kesin mühlet , bir yıllık kesin mühletin de 6 ay uzatılması halinde toplam 23 ay süren konkordato mühleti boyuncu konkordatoya tabi alacaklar için geçici mühlet sonuna kadar sadece cari dönemde oluşacak zorunlu sabit giderler yine dönem gelirlerinden ödenecek , konkordatoya tabi alacaklılara ödeme yapılmayacak ve bu yolla işletme sermayası birikimi sağlanarak şirketin geçmiş dönemlerden kalan alacaklarının tahsili gerçekleştirilecek ve bu nakit kaynağı da ticari emtia alımında kullanılacak, rehinli alacaklılar olan bankalarla daha önce yapmış oldukları borç yapılandırma sözleşmesi güncellenerek rehinli alacaklarla müzakere ve borçların yapılandırılması sürecinin gerçekleştirileceği, şirket envanterinde bulunan gayrimenkullerin satışının planlandığını, şirketin borca batıklıktan çıkaracağını, şirketin Ağustos 2018, Ağustos 2020 tarih aralığında yaklaşık 12.842.808,00 TL net kar elde edileceğinin ön görüldüğünü, muhtemel gelir tablolarında 12 Milyon TL kar edeceğini, mühlet öncesi doğmuş olan borçları faizsiz ve taksit kararından itibaren 2 yıl vade ile ödenerek tasfiye edileceği, böylece şirketin 2020 Ağustos ayı itibariyle pozitif nakit akışına ulaşacağını, iyileşmenin gerçekleşeceğini,
2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddeleri gereğince davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, şirketin geçici konkordato komiseri atanmasının, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zammında şirket mal varlığının korunması amacıyla konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayıyı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere şirkete karşı icra iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, mühlet önceki yapılmış müstakbel alacakların temlik sözleşmeleri kapsamında mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işlemi hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde yapılmasına (İİK 294/6.maddesi) şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkeresi yada haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3.kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından Konya …ATM 17/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; Davacı vekili beyanında; davadan feragat edilmesine ilişkin müvekkili şirket temsilcisinin gönderdiği 12/10/2018 tarihli beyanlarına aynen katıldıklarını, konkordato talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Geçici konkordato komiseri … beyanında; 12/10/2018 tarihli faaliyet raporunu aynen tekrar ederim, şirketin mevcut haliyle konkordato ön projesinde belittiği şekliyle borçlarını ödemesi ve ön projeyi hayata geçirmesi mümkün olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece konkordato geçici komiserinin dilekçe ve faaliyet raporu içerikleri ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, davacı şirket lehine verilen 3 aylık geçici mühletin davacı şirket tarafından amacına uygun olarak kullanılmadığı, konkordato geçici komiseri ile gerekli iş birliğinin yapılmadığı, konkordato komiserinin nezareti altında ticari faaliyetlere devam edilebilmesi için konkordato komiserine gerekli bilgi ve belgelerin verilmediği, geçici mühletten beklenen faydanın sağlanamayacağının anlaşıldığı, davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirket temsilcisinin ve vekilinin konkordato taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından, 2004 s, İİK.nin 291, 292/1…b, 292/1…c ve 292/1…d maddeleri gereğince 30/07/2018 tarihli ara kararıyla verilen geçici mühletin kaldırılmasına, davacının geçici mühlet ve konkordato talebinin reddine, 30/07/2018 tarihli ara kararıyla verilen bütün tedbirlerin derhal kaldırılmasına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı Davacı ….’nin iflasına, 17/10/2018 saat 14:10 itibariyle iflasının açılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin Konya ilinde faaliyet gösteren inşaat firması olduğunu, müvekkili şirketin mali sıkıntılar yaşaması nedeniyle İİK 285.maddesi gereğince konkordato talebinde bulunulduğunu, bu talep neticesinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, üç aylık süreçte tüm borçlarının erteleneceği ve hakkında icra takibi yapılamayacağı ve konkordato talebi öncesi yapmış olduğu iyi niyetli sözleşmelerin sona erdirilemeyeceği yasal dayanağı ile hareket etmekte iken hakkında icra takibi yapıldığını, çeklerin bankalar tarafından yazıldığını, yapmış olduğu ve devam ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptali için davalar açıldığını, bu sebeplerle müvekkili şirketin işini yapamaz hale getirildiğini, HMK da müvekkil talimatı ile yapılan yapılan takiplerinin iptali için davalar açılmış davalara itirazlar yapılmışsa da yargılama süreçleri sebebiyle davalar sonuçlandırılamadan mahkemece şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin içinde bulunduğu bu baskı ve iş göremez durumdan kurtulmak amacıyla şirketin devamı adına konkordato talebinden vazgeçmeye ilişkin yazılı beyan vermiş ise de bu tamamen şirketin devamı, işlerine devam etmesi amacıyla verildiğini, ancak mahkeme tarafından herhangi bir defter incelemesi dahi yapılmadan müvekkilin iflasına karar verilmesinin isabetli olmadığı, müvekkili şirkete atanan komiserin defterleri incelemeden hazırlamış olduğu rapor ile müvekkili şirketin içinde bulunduğu durumu gereği gibi yansıtmadığını, hazırlanan basit rapora göre müvekkilinin iflası gibi ağır bir hüküm tesis edildiğini, açıkladığı nedenlerle yerel mahkemece eksik araştırma ve incelemelerin yüksek mahkemece tamamlanarak kararın değiştirilip…düzeltilerek müvekkili şirketin yapmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilmesine veya verilen yasaya aykırı iflas kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, adi konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’da adi konkordata talebi 285.maddede konkordato talebinin nazara alınması şartları 286.maddede geçici mühlete 287.maddede geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi 288.maddede kesin mühlet 289.maddede düzenlenmiştir.
Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılmasına ilişkin Madde 292 “(Değişik: 28/2/2018…7101/20 md.) İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: ….c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse….”
Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı Madde 179- (Değişik: 28/2/2018…7101/3 md.) “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.”
6102 sayılı TTK’nun C) Sermaye kaybı ve borca batıklık
I – Bildirim yükümlülüğüne ilişkin
Madde 633- (1) Esas sermayenin kaybı ya da borca batık olma hâllerinde anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümler kıyas yoluyla uygulanır. Ek ödeme yükümlülüğü hakkındaki hükümler saklıdır.
II- İflâsın bildirilmesi ve konkordato talebine ilişkin
Madde 634- (Değişik: 28/2/2018…7101/63 md.) (1) İflâsın bildirilmesi ve konkordato talebine anonim şirket hükümleri uygulanır.
3. Sermayenin kaybı, borca batık olma durumuna ilişkin
a) Çağrı ve bildirim yükümü
Madde 376- “…(3) (Değişik: 26/6/2012…6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister. ….” şeklinde düzenlenmiştir.
Şirket ortaklar kurulu 25/07/2018 tarihli 2018/1 sayılı şirket müdürü … tarafından çağrılan toplantıda “şirketin borca batık durumda olduğu, bir süredir süren likidite sıkıntısının giderilmesi, alacaklılarla anlaşmak ve borçları yeniden yapılandırmak amacıyla konkordato yoluna başvurulması, konkordato başvurusunu yapmak üzere Av….’e yetki ve vekaletname verilmesi” kararı alınmıştır.
Davacı şirketçe İİK 286/a maddesi uyarınca 25/07/2018 tarihli konkordato ön projesi ibraz olunmuştur.
Davacı şirketçe İİK 286/b maddesi uyarınca ibraz olunan ön proje içerisinde; Davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdik bilgileri, 30/06/2018 tarihli kaydi bilanço ve gelir tablosu bilgileri, 30/06/2018 tarihli hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hesaplanan ara bilanço 30/06/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin aktif toplamının 12.575.145,19 TL, pasif toplamının 15.302.612,27 TL olduğu dolayısıyla şirketin 2.727.467,08 TL borca batık durumda olduğu, yani şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranını %82 olduğu, İİK 286.maddesinin a…c bendi gereğince davacı şirketin alacak ve borçlarını vadeleriyle birlikte gösteren liste ve belgeler alacak miktarlarını ve imtiyaz durumlarına ilişkin bilgiler, davacı şirketin borçlarını vadeleriyle birlikte gösteren liste ve belgeler, alacak miktarları ve imtiyaz durumlarına ilişkin bilgiler, İİK 286/b bendi gereğince davacı şirketin proforma gelir tablosu ve nakit akım tablosu , İİK 286/d bendi gereğince davacı şirketin konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklarının eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, konkordato mühleti ve konkordato projesi çerçevesinde mali durumun iyileştirilmesi yöntemine ilişkin konkordato projesi ile konkordatoya tabi alacakların tamamının faizsiz olarak konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak toplam 2 yılda geçici mühletin sona ermesi ile beraber aylık taksitlerle garamaten ödenmesi için teklifte bulunulmuştur.
Konya …ATM’nin 30/07/2018 tarihli geçici mühlet ara kararı ile; 7101 sayılı kanunun 287/3 madde ve bendi gereğince davacının tedbir isteminin kabulü ile bugünden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, 2004 sayılı kanunun 288/1 maddesi gereğince geçici Mühlet Kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın ve ilan Kurumunun Resmi İlan Portalında derhal ilan edilmesine, ilanda Alacaklıların yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri hususunun belirtilmesine, konkordato talep eden borçlu …. aleyhine, rehinle temin edilmiş alacaklar dışında, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere tedbiren hiç bir takip yapılamamasına, evvelce başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve 2004 sayılı kanunun 206. maddesinin 1.fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar hariç, ihtiyati haciz kararı uygulanmamasına bu süreç içinde bir takıp muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğinin tespitine, geçici mühlet tarihinden itibaren rehin temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işletilmemesine, 2004 sayılı Kanunun 7101 sayılı Kanun ile değişik 297. maddesi gereğince; borçlunun mahkemece belirlenen Komiserin nezareti altında işlerine devam etmesine, tedbiren borçlunun ancak mahkemenin izni ile rehin tesis edebilmesine, kefil olamamasına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredememesine, takyit edememesine, ivazsız tasarruflarda bıılunmamasına aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz sayılmasına, mahkemece bu işlemler hakkında komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünün alındıktan sonra karar oluşturulmasına, alınan kararların borçlunun yasanın bu hükmüne yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılacağının borçluya ihtarına karar verilmiştir.
Mahkemenin 14/08/2018 tarihli ara kararıyla davacı şirkete SMMM … geçici konkordato komiseri olarak atanmış, geçici konkordato komiseri SMMM … tarafından verilen 19/09/2018 tarihli dilekçe ile davacı şirket yetkili ve sahibi …. ile yapmış olduğumuz telefon görüşmelerinde dava süreci hakkında ve dava dosyası ile ilgili bilgi ve belgeler hakkında yüz yüze görüşmemiz gerektiği konusunda konuştuklarını, ancak firma yetkilisi ile halen görüşme imkanı olmadığını, tarafınca istenen bilgi ve belgeleri sunmadığını, davacı vekili Av…. ile yapılan telefon görüşmelerinde dava dosyasının bir örneğinin istendiğini, halen sunulmadığını, neticeten davacı firma yetkilisi müvekkilinin tarafıma bilgi ve belge vermemesi ve görüşme taleplerine olumlu cevap vermemesi nedeniyle davacı firmanın dava sürecini yönetemeyeceği kanaatini oluştuğu belirtilmiştir.
Geçici konkordato komiseri SMMM … tarafından düzenlenen 12/10/2018 tarihli faaliyet raporunda; davacı şirketin ön projesinde yer alan 30/06/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borçlar toplamının 15.302.612,27 TL, varlıklar toplamının 12.575.145,19 TL olduğu, dolayısıyla 2.727.467,08 TL borca batık durumda olduğunu, konkordatonun amacının borcun vadesinin uzatılması, borçtan indirim yapılmasının istenmesi, muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edilebileceği, firmanın bu amaçları yerine getirebilmesi ve konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için normal ticari faaliyetlerine devam etmesi gerektiğini, değişik zamanlarda davacı firmanın merkez işyerine gittiğinde firmanın kapalı olduğunun tespit edildiğini, en son 11/10/2018 tarihinde firmanın kapalı olduğu tespit edilmiş, tarafından çekilen fotoğrafları rapor ekinde sunduğunu, sonuç olarak davacı firmanın geçici mühlet sürecini, amacına uygun kullanmadığı, firmanın yapmış olduğu iş ve işlemlerden komiserin haberi olmadığı, bu nedenlerle ön projenin uygulanma kabiliyetinin olmadığı ve kesin mühlet verilmesine gerek olmadığı belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından verilen 12/10/2018 tarihli beyan dilekçesiyle; mahkemece 30/07/2018 tarihinde geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının bankalara zamanında bildirilmiş olmasına rağmen bankaların mahkemenin talimatına uymayarak çekleri yazdırdığını, bununla birlikte alacaklılar ve arsa sahipleri bu durumu bahane ederek kat karşılığı sözleşmelerinin iptali de dahil aleyhlerine icra ve dava açtıklarını, bu hususlar yetmezmiş gibi bazı alacaklıların alacağını tahsil etmek amacıyla hukuk dışı tahsile yöneldiğini, kendisinin ve ailesinin tehdit edildiğini, can güvenliği endişesiyle Konya dan ayrılmak zorunda kaldığını, yapmış oldukları başvurunun hukuki bir yararı kalmadığını, istenen evrakları temin edemediğini, tüm bu anlatımlar ışığında en kısa sürede borçlarını ödemeyi temenni ederek yapmış olduğu konkordato talebinden feragat ve vazgeçmenin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğundan, vade verilmek suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca adi konkordato talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince İİK’nın 287 vd. uyarınca 30/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla atanan geçici konkordato komiseri SMMM … tarafından verilen 19/09/2018 tarihli dilekçe ve 12/10/2018 tarihli faaliyet raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, borçlunun komiserin talimatlarına uymadığı, şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından, konkordato mahkemenin tasdikine bağlı resmi bir sulh akdi niteliğinde olduğundan davacı şirketin konkordato talebinden feragati de dikkate alınarak ilk derece mahkemesince konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve şirketin İİK’nın 292/c…d madde ve bendleri, 179.maddesi uyarınca borca batık olması sebebiyle iflasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret… vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi, İİK’nın 293/3 madde ve bendi yollamasıyla 164/2 madde ve fıkrası 2.cümlesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren on gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 11/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e…imzalıdır

Üye …
e…imzalıdır

Üye …
e…imzalıdır

Katip …
e…imzalıdır