Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2018
NUMARASI : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …) – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 05/11/2018
YAZIM TARİHİ : 07/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan Ortaklar Kurulu Kararının İptali davasının ön inceleme safhasında 12/09/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra; istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı tarafından asıl dava ile 04/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali davası ile birlikte, davalı şirketin ortaklar kurulunun 04/08/2018 tarihli kararıyla, davalı şirketin temsil yetkisinin davacıdan alınarak dava dışı ortak …. münferiden verilmesine ilişkin kararın, nihai karar verilinceye kadar geçersiz sayılması konusunda ihtiyati tedbir kararı da verilmesi istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyecek olması ve mevcut delillerin ihtiyati tedbir için yeterli görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili …’ın ortağı olduğu Yalçınhan Turizm Taşımacılık Tem. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. diğer ortakların 04/08/2018 tarihinde hukuka aykırı olarak ortaklar kurulu toplantısı düzenlendiğini, hukuka aykırı yapılan toplantı sonrasında diğer ortaklara verilen geniş yetkiler çerçevesinde müvekkilinin ve şirketin menfaatlerini ciddi tehlike altında olduğunu, iyi niyetli 3.kişiler ve müvekkilinin menfaatlerinin telafisi mümkün olmayan zararlardan korumak adına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle 04/08/2018 tarihli hukuka aykırı ortaklar kurulu kararının sonuçlarının yargılama neticelenene dek geçersiz sayılmak suretiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının bozularak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; 04/08/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali, şirketin temsiline ilişkin alınan kararın yürürlüğünün tedbiren durdurulması ve tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK 449. maddesi koşullarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 Sayılı TTK MADDE 622- (1) Bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.
6102 Sayılı TTK MADDE 449- (1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
6100 Sayılı HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu
Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.
Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.
Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.
Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz…
Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan … TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 12/09/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 12/09/2018 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2- HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
A- Davacının ihtiyati tedbire yönelik talebinin USULDEN REDDİNE,
B- Alınması gereken … TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan …. TL harcın mahsubu ile bakiye …. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından talepte bulunan lehinde A.A.Ü.T. gereğince ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
6- Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
7- Dairemizin kararı uyarınca dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/11/2018 tarihinde OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır