Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2018
NUMARASI : …. D.İş Esas …. D.İş Karar
İTİRAZ EDEN BORÇLU : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
ALACAKLI : Uğuz Otomotiv Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
YAZIM TARİH : 04/12/2018
İtiraz eden vekili tarafından, alacaklı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. karar sayılı Değişik İş dosyasında ihtiyati hacze itiraz talebi ile ilgili 23/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, itiraz eden …’ün istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak yapılan belgenin çek vasfında olmadığını, çekin keşide hanesine kendisinin isim, soy isim ve kimlik numarasının sonradan eklendiğini, çekin bankaya ibraz edilmesi ve çekle ilgili Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağını öğrenmesi üzerine belgede tahrifat yapıldığını, tahrip edilmiş belgeye dayanılarak aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, hukuka aykırı kararın itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARIN ÖZETİ : İhtiyati hacze itirazın sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde tahdidi olarak sayıldığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan belgenin bankaya ibraz edildiği, başka mahkemece ödeme yasağının konulması nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu nedenle alacağın muaccel hale geldiği, ödeme yasağı şerhinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, çekin keşide hanesinde adı, soyadı bulunan itiraz edenin TTK 678. Maddesi gereğince sorumlu olduğu, Yargıtay 11. H.D.’nin 15/09/2015 tarih ve 2015/8305 Es. 2015/9240 Karar ve Yargıtay 11. H.D’nin 18/10/2016 tarih ve 2016/11681 Es. 2016/8209 Kar. Sayılı ilamlarına göre de itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İstinaf eden borçlu … dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını, bankaya ibraz edildikten sonra keşideci hanesine adının yazılması suretiyle tahrif edildiğini, alacaklı tarafın Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması üzerine çeki tahsil edemeyeceğini anladıktan sonra çekte tahrifat yapmak suretiyle kendisini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, bankadan getirtilen ibraz anını gösteren belgede kendisinin keşideci hanesinde adının ve kimlik numarasının bulunmadığını, söz konusu çekle ilgili Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinde dava ve Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet bulunmasına rağmen geçersiz, sahte belgeye dayalı aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması gerekirken reddedilmesinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati hacze dayanak yapılan belgenin incelenmesinde; muhatabın Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş Konya Şubesi, lehtarın …, keşidecinin Alvey İskenderun Döneri Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, ayrıca keşideci hanesinde … ve T.C numarası ile bir adet imzanın mevcut olduğu, belgenin 30/09/2018 tarihinde Konya’da tanzim edildiği, …. TL meblağlı olduğu, belgenin tacirler tarafından 5941 Sayılı Çek Yasası’nın yürürlüğe girmesinden sonra bastırılan çeklerden olduğu, çekin lehtar tarafından önce … ciro edildiği, bilahare …. cirosunun iptal edilerek Uğuz Oto Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, bu şirket tarafından 03/10/2018 tarihinde İNG Bank A.Ş Karaman Şubesi’ne ibraz edildiği, banka tarafından çekle ilgili Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 27/07/2018 tarih …. sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi verildiği, daha sonra 10/10/2018 tarihinde muhatap banka Konya Alaaddin Şubesi’ne ibraz edildiği, bu banka tarafından keşideci hanesindeki imzanın şirket yetkililerinin imzaları ile benzeşmediği sebebi ile işlem yapılmadığı şerhi verildiği ve bu haliyle ihtiyati hacze konu edildiği, itiraz üzerine muhatap bankadan ibraz sırasında alınan belge suretinin getirtildiği, getirtilen belgede keşideci hanesinde yukarıda unvanı belirtilen şirketin unvanı dışında sadece bir adet imzanın bulunduğu, itiraz eden … ismi ve kimlik numarasının mevcut olmadığı görülmüştür.
Tüzel kişiler tarafından tanzim edilen kambiyo senetlerinin keşideci hanesinde bir tek imzanın bulunmasının karine olarak şirket adına atılmış olarak kabul edilmesi gerektiği, ikinci bir imzanın ancak şirket temsilcisinin şahsi sorumluluğunu gerektireceği, tek imzanın yanında temsilcinin isminin ve soy isminin yazılı olmasının temsilcinin sorumluluğunu gerektirmediği, (Yargıtay 19. HD 04/05/2016 tarih 2015/17600 esas 2016/8197 sayılı karar) yine keşideci tüzel kişi unvan ve kaşesi üzerinde tek imza bulunması halinde temsilcinin adı ile birlikte “avalimdir” ibaresi bulunsa dahi avalist sıfatı ile ikinci imza atılmadığından gerçek kişi temsilcinin sorumlu olmayacağı, (Yargıtay 19. HD.’nin 29/05/2014 tarih 2014/5649 esas 2014/10002 sayılı kararı) numarası belirtilen yüksek mahkeme kararlarında da açıkça belirtildiğinden; somut olayda ihtiyati hacze konu edilen çekin dava dışı Alvey İskenderun Döneri Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin hesabı üzerinden bastırıldığı, keşideci hanesinde tek imzanın bulunması nedeniyle belge borçlusunun şirket olduğu gözetilmeden bankaya ibraz edildikten sonra itiraz edenin adının yazılmış olması nedeniyle borçlu kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığı, itiraz üzerine ihtiyati haciz talebi tarihi itibariyle deliller değerlendirilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği,
Her ne kadar ilk derece mahkemesince itiraz edenin TTK 678. Maddesi gereğince sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; incelemeye esas dosyada ihtiyati hacze konu edilen belgenin sahte olduğunun ve imzanın itiraz edene ait olduğunu gösteren kabul edilebilir bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte itiraz edenin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- İtiraz edenin istinaf sebeplerinin kabulü ile; HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 23/10/2018 tarih …. D.İş Esas – …. D.İş Karar sayılı itirazın reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
– İstinaf başvurusu sırasında yatırılan …. TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
– İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan … TL istinaf başvuru harcı, …. TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam …. TL istinaf yargılama giderinin alacaklı Uğuz Otomotiv Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak …’e verilmesine,
B- HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince itiraz edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
C- …’ün ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının KABULÜ ile;
1- Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 11/10/2018 tarih …. D.İş Esas … D.İş Karar sayılı ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına,
2- Alacaklı Uğuz Otomotiv Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihtiyati haciz talebinin reddine,
3- İhtiyati haciz kararına göre alacaklı tarafından yatırılan teminatın HMK’nın 392. maddesinde belirtilen yasal bir aylık süre geçtikten sonra teminatı yatırana iade edilip edilmeyeceği hususunun ilk derece mahkemesince karara bağlanmasına,
4- İhtiyati haciz talebi sırasında yapılan masrafların ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
5- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6- İtiraz eden … murafaa duruşmasında kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü. T gereğince taktir edilen …. TL ücreti vekaletin ihtiyati haciz talep eden Uğuz Otomotiv Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak itiraz eden …’e verilmesine,
7- HMK. 333. Maddesine göre kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine.
D) Kararın tebliği işlemlerinin HMK 359/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1(f) ve İİK. 265/5 maddeleri gereğince 04/12/2018 tarihinde KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır