Emsal Mahkeme Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2018/227 E. 2019/166 K. 21.02.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan Tazminat davasında 16/10/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile …A.Ş arasında .. Marka, … (ACH) isimli cihazın satışında anlaştıklarını, satıcı firma tarafından cihazın …Ltd. Şti.’ ne davalı aracılığı ile gönderildiğini, kargonun taşınan cihaz hasarlanmış olarak tesliminin yapıldığını, taşıma nedeni ile davacı şirketin zararlarının tespiti ile davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davacı taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığından davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili taşınan cihazın …A.Ş.’den taraflarınca satın alınan bir cihaz olduğunu ve taraflarına ait olduğunu, sözleşmede gönderilenden farklı bir kişi gönderilen olarak gösterilmiş ise, bu kişinin de taşıma sözleşmesinden doğan hakları kullanmaya ehil olduğunu, taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp, satım sözleşmesinin tarafı olan davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 858/1. maddesi uyarınca “İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur.”
Türk Ticaret Kanununun 875/1. maddesi uyarınca “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.”
Somut olayda, göndericinin ..A.Ş. alıcının …Ltd.Şti. Olduğu, davacının taşıma sözleşmesine dayalı olarak zararının tazminini istediği, sorumluluğun kaynağının taşıma sözleşmesi olması ve davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile ilk derece mahkemesince davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır