Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin davada 23/11/2018 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf talebinin duruşmalı incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, ortaklar kurulu kararının iptali davası sırasında 04/08/2018 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının sonuçlarının yargılama neticelenene değin geçersiz sayılması sureti ile icrasının durdurulması ve şirket mallarının iyiniyetli üçüncü kişilere devrine engel mahiyette ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; dosya kapsamı ve mevcut delillere göre, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde; TTK’nın 414/1. maddesinde öngörülen iki haftalık süreyi ihlal ederek çağrılan ortaklar kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğundan bahisle, 04/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararının tamamının icrasının durdurulması gerektiğini, aksi halde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açılacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 04/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali davasında kararın yürürlüğünün durdurulması ve şirket mallarının devrine engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin reddine karar verilmiştir
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK’nın 10.kısmında Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında 389. ile 399. maddeler arasında genel olarak düzenlenmiş olduğu gibi bunun dışında özel kanunlarda da ihtiyati tedbire ilişkin hükümler mevcuttur. Davada ortaklar kurulu kararının iptali istendiğinden 6102 sayılı TTK’nın madde 622. yollamasıyla aynı kanunun 449.maddesinde düzenlenen” genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir” hükmünün de değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dairemizce TTK’nın 449. maddesi uyarınca davacı tarafın davalı şirketin 04/08/2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların yürütülmesinin durdurulması talebi hakkında görüşte bulunması için şirket müdürüne çıkartılan muhtıra sonucu şirket müdürü’nün duruşmaya gelerek; talebin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Geçici hukuki koruma tedbirleri ile dava sonuçlanıncaya kadar ortaya çıkması muhtemel bazı sakıncaları ortadan kaldırmak amaçlanmaktadır. Tedbir kararı veya başkaca geçici hukuki koruma kararı verilebilmesi için tam ispat kuralı uygulanmaz. Yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Dosyaya sunulan deliller ve davanın mahiyeti birlikte değerlendirilerek hakimde yaklaşık kanaat oluşması yeterlidir. Uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde ve davacının dava sonunda elde etmesi gerekeni peşinen hükme bağlayacak nitelikte tedbir kararı verilemez. Tedbir kararını değerlendiren mahkeme her iki tarafın menfaatlerini gözetmek zorundadır.
Her ne kadar sermaye artırımına ve müdür seçimine ilişkin kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılığı sebebi ile iptali talep edilmekte ise de müdür seçimine ilişkin kararların tescil edilerek şirketin faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiaları yapılacak yargılama sonucu tespit edilebilecektir. Davalı şirket müdürü ihtiyati tedbire ilişkin görüşünde ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunun reddini istediğini, ortaklar kurulu kararının şirketin içerisinde bulunduğu ticari faaliyeti ve mevcut bilançosuna göre alındığını, sermaye yetersizliği sebebi ile ticari faaliyetini sürdürebilmesi için sermaye artırımına gidildiğini, iddia edilen şirkete ait birtakım araçların satımına ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını beyan etmiştir.
Butlan ve iptal davasına konu olan genel kurul kararları ile müdürlük kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir talebi dava sonucunda hükümle elde edilebilecek neticeyi doğuracağından HMK 389 ve devam eden maddeleri uyarınca talebin reddi ve yaklaşık ispat kuralına göre dosyadaki mevcut duruma göre yapılan değerlendirme neticesinde iddiaların yargılamayı gerektirmesi, şirket işleyişinin devam etmesi, tarafların menfaat dengeleri dikkate alınarak 6102 sayılı TTK.nın 449.maddesi uyarınca yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe doğrultusunda yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından ve görülmekte olan bir davada ihtiyati tedbir talep edildiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, davacı …, davacı vekili Av. …, davalı şirket müdürü …, davalı şirket vekili Av. …’nın yüzünde, 25/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır