Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2018
NUMARASI : …. Esas

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1 -…
: 2 -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
YAZIM TARİHİ : 21/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasının 20/09/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, aralarındaki ticari ilişkiden ötürü davalıların müvekkiline borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine takibe giriştiklerini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve davalıların mal kaçırma eyleminde bulunduklarını beyanla itirazın iptalini ve taşınır taşınmaz mal ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ara kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve uyuşmazlığın çözümü için yargılamanın zaruri olduğu, mevcut delil durumu itibarı ile alacağın tartışmalı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalılar tarafından harici ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, dilekçelerinde ileri sürülen hususların haklılıklarını yaklaşık olarak ispat etmeye yeterli olduğunu, mahkemece dosyada mübrez ödeme dekontlarının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde değerlendirilmemiş olmasının kabul edilemez olduğunu, davalıların mal kaçırma eylemlerinde bulunduklarını bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu
Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.
Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.
Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Davacı tarafça ihtiyati haciz talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati haciz karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.
Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.
İhtiyati haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan .. TL ihtiyati haciz karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 20/09/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında verdiği ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/09/2018 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
B- HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1- Davacının ihtiyati hacze yönelik talebinin USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken … TL karar ve ilam harcından istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan ve iade edilmesi gereken … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından talepte bulunan lehinde A.A.Ü.T. gereğince ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
6- Kararın tebliği işlemlerinin HMK 359/3 maddesi gereğince yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
C- Dairemizin kararı uyarınca dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 21/11/2018 tarihinde OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır