Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2018
NUMARASI : …. D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ
İSTENENLER : 1 -Işıksan Yalıtım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … –
: 2 -Kuzgun Yapı Malzemeleri Medikal Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. – …
: 3 -SSA İnşaat Yapı Elemanları Harfiyat Nakliyat Telekomünikasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti.

TALEP : İhtiyati Haciz
ALACAK MİKTARI : …. TL
DAYANAK BELGE : Türkiye Garanti Bankası A.Ş İstanbul Cevizlibağ Şubesine ait Keşidecisi Kuzgun Yapı Malzemeleri Medikal ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı Işıksan Yalıtım İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan 10/08/2018 keşide tarihli …. TL bedelli bir adet çek.
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
YAZIM TARİHİ : 04/01/2019
İhtiyati haciz isteyen tarafından, ihtiyati haciz istenenler aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 05/09/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı aleyhinde ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını, bununla ilgili olarak Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek bu çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/10/2018 tarihli D. İş kararı ile, İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceğinden süresinde olmayan ve İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden de olmayan itiraz nedeni ile borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını, bununla ilgili olarak Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul, borçlunun yerleşim yerinin Çorlu olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin kabulü ara kararına itiraz üzerine itirazın reddi kararıdır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Konu ile ilgili yasal mevzuat:
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yukarıda metni yazılı İİK’nun 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.
Somut olayda; itiraz eden borçlunun huzurunda yapılmış bir haczin mevcut olmadığı, ihtiyati haciz kararı veyahut haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin de bulunmadığı nazara alındığında; itiraz edenin kendi beyanında belirttiği üzere ihtiyati haciz kararından 13/09/2018 tarihinde haberdar olduğu, bu nedenle 19/09/2018 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin itirazın süresinde yapılmadığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı, itirazın esastan incelenip karara bağlanması gerektiğinden; ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,
Dava dosyasında başkaca araştırmaya gerek olmadan istinaf edenin itiraz sebeplerinin esastan değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle dairemizce itiraz edenin 19/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği hususların işin esasına yönelik olması nedeniyle, ancak; menfi tespit ya da istirdat davası sırasında değerlendirilmesinin mümkün olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itirazın esastan reddi gerektiği,
Her ne kadar itiraz eden tarafından 11/10/2018 tarihli dilekçede ve istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin sebeplerine yönelik itirazda bulunmuş ise de; ikinci itiraz dilekçesinin süresinde olmaması ve HMK 357/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen itirazların istinaf kanun yolu sırasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İstinaf kanun yoluna başvurma talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 12/10/2018 tarih … D.İş esas … D.İş karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
– İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan …. TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince; ihtiyati hacze yönelik itiraz ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati hacze yönelik itirazın REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran taraf gözönünde bulundurularak alacaklı lehinde ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
4- İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin dairemizce yapılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 27/12/2018 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

… … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır