Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2018
NUMARASI : …. D. İş Esas – …. D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
ALEYHİNDE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN : … – …

TALEP : İhtiyati Haciz
ALACAK MİKTARI : …. TL
DAYANAK BELGE : 16/03/2018 tanzim, 10/10/2018 ödeme tarihli …. TL meblağlı, lehtarı Ziraat Tarım Market ……….., keşidecisi … olan, …’a ciro yolu ile devredilen bono.
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/12/2018
YAZIM TARİHİ : 31/12/2018
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 22/11/2018 tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlunun bir borç ilişkisi nedeniyle 16/03/2018 keşide, 10/10/2018 vade tarihli …. TL bedelli bir adet bono keşide ettiğini, bononun yetkili hamil olan müvekkiline verildiğini ancak ödeme gününde bononun karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin borçluya karşı takip başlattığını, borçlunun mal kaçıracağından endişe ettiklerini, alacaklarının rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek, borçlunun borca yeter oranda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 22/11/2018 tarihli D. İş kararı ile, borçlunun mal kaçıracağı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermediği, İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş para borcu için ihtiyati haciz talep edilebileceğini, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup,istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak bononun incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nun 776 maddesine göre zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK’nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce borçlunun mal kaçıracağı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller gösterilmediği, İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, alacaklı vekilinin istinaf talebi HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin red kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 22/11/2018 tarih …. D.İş esas …. D.İş karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan …. TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan …. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve …. TL posta gideri olmak üzere toplam …. TL yargılama giderlerinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- Alacağı (…. TL) karşılayacak şekilde borçluya ait menkul ve gayri menkuller ile borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (50.000,00 x 0,10 = 5.000,00 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … esas üzerinden infazının sağlanması,
– Aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa ihtarına,
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; …. TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Verilen karanın mahiyeti nazara alınarak dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan öninceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 ve 362/1-f maddeleri gereğince kesin olarak 31/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

Üye
…

…
Katip
…