Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 02/10/2018 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin … numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen faturaları düzenli ödediğini, müvekkiline 25/02/2016 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden 25/02/2016 tarihli 17.198,80 TL’lik kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin 01/02/2016 tarihinde … A.Ş.’den elektrik almaya başladığını, söz konusu tutanakta belirtilen tüketimin kaçak olduğuna ilişkin tespitin yanlış olduğunu, müvekkilinin ilgili faturayı iki taksit halinde ödemiş olduğunu bu sebeplerle davalı şirketin müvekkil şirkete düzenlenmiş olduğu 25/02/2016 tarihli faturanın iptalini, fatura bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın kaçak elektrik kullanımı kaynaklı fatura olduğunu, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davasını dava süresinde açmadığından zamanaşımına uğradığını, davacının taksitlerini aksatması üzerine borcundan dolayı aboneliğin elektriğinin 01/02/2016 tarihinde kesildiğini ve tesis/sayaçın mühürlendiğini, davacının davaya konu … nolu aboneliğin elektriklerinin ne zaman kesildiğini ve mühürlendiğini iyi bilmesine rağmen kendisine yazılan yazıdaki tarihin ay hanesinin sehven 02 yerine 12 yazılmasını bahane etmeye çalıştığını belirterek mühür kırma eylemini örtbas etmeye çalıştığını, davaya konu faturanın davacının mühür kırarak elektrik enerjisi kullanmasından kaynaklı olarak mevzuat çerçevesinde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından sorumlu olması nedeni ile davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından davacının davalı kurumun abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında 25/02/2016 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini bu tutanağın doğru olmadığını belirterek ödediği bedelin istirdadını talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı hakkında tuttuğu tutanağın doğru olduğu, davalının davacıdan 17.198,43 TL talep etmekte haklı olduğu söz konusu döneme ilişkin … A.Ş. tarafından davacıya ait tesisatta okuma işlemi yapılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aboneliğe 01/02/2016-25/02/2016 tarihleri arası için kaçak faturası düzenlendiğini, müvekkili 01/02/2016 tarihinde Medaş ile olan sözleşmesini tüm borcunu ödeyerek sonlandırdığını, … A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereği 01/02/2016 tarihi itibariyle elektrik almaya başladığını, …A.Ş tarafından 09/03/2016 tarihinde 12.616,39 TL’lik Şubat/2016 dönemi için fatura düzenlendiğini, 2 kez bilirkişi raporu alındığını, her iki rapordaki çelişki ortadan giderilmeden karar verildiğini, açıkladığı nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketimi sebebiyle düzenlenen 25/02/2016 tarihli faturaya ilişkin istirdat istemidir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya konu 25/02/2016 tarihli tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Elektriğin kesilmesi ve kesilmiş olan elektriğin yeniden bağlanmasına ilişkin Madde 16 “(1)1 Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, 10 uncu maddenin ikinci fıkra hükümleri saklı kalmak koşuluyla, perakende satış sözleşmesi sona eren tüketicinin yeni bir perakende satış sözleşmesi veya tedarikçisi bulunmaması halinde, kullanım yerinin elektrik enerjisini keser. (2)2 Tüketicilerin ikili anlaşmalarından kaynaklı borçları nedeniyle elektriği kesilemez. Ancak tedarikçi değişikliği gerçekleşmiş olsa bile, perakende satış sözleşmesi kapsamındaki borçları nedeniyle elektriği kesilebilir…”
Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Madde 26 “… c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir… (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir…”
Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılmasına ilişkin Madde 30 “….(4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (5) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı 25/02/2016 tarihli faturanın düzenlendiği, davalı …… Elektrik A.Ş tarafından davacı hakkında düzenlenen ilk fatura döneminin 12/01/2016-01/02/2016 olduğu, ilk endeksinin 2340,82 son endeksinin 2539 olduğu, davaya konu Mepaş tarafından düzenlenen fatura döneminin 01/02/2016-25/02/2016 olduğu, ilk endeksinin 2539 son endeksinin 2687 olduğu, davalı … A.Ş tarafından davacı hakkında düzenlenen ikinci fatura döneminin 25/02/2016-29/02/2016 olduğu, ilk endeksinin 2687 son endeksinin 2696,66 olduğundan 01/02/2016-25/02/2016 tarihleri arası için mükerrer bir tahakkuk ve ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/c maddesi gereğince; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açma olayının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, aynı yönetmeliğin 30.maddesinin 2 ve 4.bendleri uyarınca tüketicinin aynı ve başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisinin kullanıldığının tespiti durumda kaçak elektrik enerjisinin kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve 1.fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağının düzenlendiği, Yönetmeliğin 16/2 madde ve bendince “Tüketicilerin ikili anlaşmalarından kaynaklı borçları nedeniyle elektriği kesilemez, ancak tedarikçi değişikliği gerçekleşmiş olsa bile, perakende satış sözleşmesi kapsamındaki borçları nedeniyle elektriği kesilebilir” şeklinde düzenlendiği, davacının ….nolu aboneliği hakkında 02/06/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (Serbest Tüketici) yapıldığı, davalı tarafça 31/10/2015 tarihli faturanın zamanında ödenmemiş olması sebebiyle 01/02/2016 tarihinde davacının borcundan dolayı elektriğin fiilen kesildiği, 25/02/2016 tarihli kontrolde ise davacının borcundan dolayı kesilen elektriğin mührü kırılarak açılıp kullanıldığı tespit edilerek elektriğin tekrar fiilen kesilerek kaçak tutanağı düzenlendiği ve davaya konu 17.198,80 TL lik kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiği, ilk derece mahkemesince alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 15/11/2017 tarihli kök raporda yönetmeliğin 30/2 madde ve bendi uyarınca fonsuz tarifenin 1,5 katı ile kaçak enerji bedeli hesaplandığı, davalı tarafça davacının mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullanım tespitleri belirtilerek yapılan itiraz üzerine 13/01/2015 tarihli, 19/12/2012 tarihli, 26/09/2013 tarihli, 28/05/2014 tarihli, 30/12/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları dikkate alınarak 14/06/2018 tarihli ek rapor ile yönetmeliğin 30/4 madde ve bendi uyarınca tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullanım durumu dikkate alınarak fonsuz tarifenin 2 katı göz önüne alınarak tüketim bedelinin 17.198,43 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı serbest tüketici abonenin 04/01/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile tedarikçi şirket değişikliği yaparak ….A.Ş. ile serbest tüketicilere ilişkin enerji satış sözleşmesi ile 01/02/2016 – 31/01/2017 tarihleri arası dönem için ikili anlaşma yaptığı, davacının elektriğinin kesme işleminin yapıldığı tarih itibariyle dava dışı 3.kişi …A.Ş. Elektrik Satış Sözleşmesi’nin geçerli olduğu, davalı tarafla 01/02/2016 ila 25/02/2016 faturalama döneminde ve elektrik kesme tarihinde sözleşme ilişkisinin bulunmadığından davacının tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edilemeyeceği, normal tarifeden hesaplanan bedeli ödemesi gerektiği görülmüştür. (Yargıtay 3.HD’nin 2015/14931 esas 2016/9883 karar 23/06/2016 tarihli karar)
Yukarıda yapılan tespit ve incelemeler doğrultusunda; dava dosyası incelendiğinde; davacının kaçak elektrik kullandığı tarihten önce 04/01/2016 tarihinde dava dışı …A.Ş. ile serbest tüketicilere ilişkin enerji satış sözleşmesi (ikili sözleşme) mevcut olduğundan; bilirkişi tarafından normal tarife üzerinden hesaplama yapılarak 8.599,40 TL yerine bunun iki katı (17.198,80 TL) üzerinden alacak bulunduğunun belirtilmesi yasal mevzuata uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebinin kısmen kabulü ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2018 tarih… Esas .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
– Davacının istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırdığı 35,90 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın kısmen kabulü ile; 8.599,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Alınması gereken 587,43 TL harçtan peşin alınan 293,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,71 TL nispi harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 293,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan toplam 622,20 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranları nazara alınarak 311,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
C- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D- Dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır