Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2018
NUMARASI : …. D.İş Esas…. D.İş Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN / BORÇLULAR : 1- (T.C Kimlik No: …)
2-… (T.C Kimlik No:…)
3-Mesut Ercan İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
ALACAKLI : T.C. Ziraat Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
YAZIM TARİH : 19/12/2018
İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlular aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 23/10/2018 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : htiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/03/2016 düzenlenme tarihli 19/09/2018 ödeme günlü …. TL miktarlı bonodan dolayı karşı yandan alacaklı olduğunu, borçluya yapılan takip öncesi başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacak teminat altına alınmadığından, borçluların menkul ve gayrimenkul malları, vasıtaları ve diğer adına kayıtlı bulunan mal varlıklarına yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan mürafaa ve değerlendirmede; muterizler vekilince dilekçe ile ihtiyati haciz kararına konu borcun rehinle temin edilmiş olduğu ayrıca borç muaccel olmadan takibe geçildiği ve bu sebeple İİK. da belirtilen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı ileri sürülmüş ise de; mahkemece celbedilen tüm kayıt ve belgelerin tetkikinde; İİK.’nın 45/1. Maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi için takip yapabilir. Ancak rehinle borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir.” hükmüne haiz olup bu hüküm asıl borçlulara yönelik bir hükümdür. Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunan kişiye karşı genel haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 12.H.D. 2011/21335 E, 2012/7987 K. 13/03/2012 ilamı). Ayrıca ihtiyati haciz karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun vadesinin geldiği, takibin asıl borçlu ve kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı anlaşıldığından muterizler vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu krediler için çok sayıda taşınmazın ipotek olarak bankaya verildiğini, 12/09/2018 tarihli … TL olan son taksitini gününden 2 gün önce ödendiğini, bankanın kambiyo takibi ile birlikte aynı zamanda ipotekler içinde ihtar gönderdiğini, yani ipoteğin paraya çevrilmesi yöntemi ile takibe geçildiğini, davalı banka alacağının rehinle temin edilmiş olduğu halde kambiyo takibi yaptığını, kaldıki gecikmiş bir taksidin bulunmadığını, temerrüt ihtarı olmadığını, bonodaki boşlukların kötü niyetli olarak doldurulduğunu, hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istinaf sebebi olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, kambiyo senedi bonoya dayalı ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK 265/1-3 madde ve bentleri uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, itirazın gösterilen sebeplerle hasren tetkikat yapılarak kabul ve reddedileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati hacze itirazın reddine karşı istinaf yoluna başvuran borçlular vekilince ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, çünkü bütün alacağın ipotek ile teminat altına alındığı, banka tarafınan ipotekli taşınmazların da paraya çevrilmesi için gerekli hukuki işlemlere başlandığı, borcun teminatı için ipotek dışında birçok kıymetli evrak bulunduğu, bunların gününde tahsil edildiği, alacaklı bankaya günü geçmiş bir borcun bulunmadığı ve bankaya teminat için verilen bononun hukuka aykırı olarak doldurulması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi istenmiş, itiraza ilişkin İİK 265/3 madde ve bendince itirazı ispata yarar hiçbir belge sunulmamıştır.
İhtiyati haciz talebi bonoya dayalı alacağa ilişkin olup, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret belgeler olması sebebiyle kambiyo senedinin doğumuna neden olan asıl borç ilişkisinden bağımsız olarak hukuki geçerliliğe sahip olduklarından ve borçluların alacağın rehinle temin edildiğine ilişkin iddiası ile ilgili ispata yarar kabul edilebilir bir delil sunulmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin kararında ve gerekçesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı kabul edilerek istinaf kanun yoluna başvuru talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Verilen karanın mahiyeti nazara alınarak dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddeleri gereğince; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/12/2018 tarihinde KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır