Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 – …
VEKİLLERİ : Av. …
: 2 – …
VEKİLLERİ : Av. …
: 3 – …
VEKİLLERİ : Av. …
: 4 – …
: 5 – …

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/05/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı şirketin ortak inşaat projenin yapılması konusunda birlikte çalışmak için karar verdiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından yan yana olan iki adet parsel bulunduğunu, bu parsellerin tevhid edilmesi, mimari projenin hazırlanması, binaların iç tasarımlarının projelendirilmesi, çevre düzenlemesi, her türlü alt ve üst yapısının yapılması gibi bir inşaat projesi için gerekli olan A’dan Z’ye tüm işlemlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, projenin %90 seviyesine ulaştığını, taraflar arasında yapılan muhtelif sözleşmelere göre … isimli projedeki 3 adet villanın 1,2 si müvekkil şirkete ait olacağı, 1,8’i ise davalılardan …’ ne ait olacağı, geri kalanın ise diğer davalı …’ne ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak projenin bitim aşamasına gelinmiş iken davalıların baskısı ile müvekkili şirketin … ili, … ilçesi, … Sk. No…. adresindeki “…” adlı projeden ayrılmak durumunda kaldığını, 01-08-2022 tarihli mutabakatname ile de müvekkili şirkete anlaşma başındaki 1,2 adet villa yerine 1 adet villayı almayı kabul etmek durumunda kaldığını, ancak villanın bu güne kadar devrinin yapılmadığını ileri sürerek, … İli, … İlçesi, … mh. … sk. no … Adresindeki “…” adlı projede …no.lu villa, tapu kaydı: … ada, … parsel sayılı, bağımsız bölüm no…. sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde villanın parasal değerine karşılık olarak şimdilik 100.000,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrenin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 02/01/2023 tarihli ara kararında; “…6100 s. HMK.nin 389/1. maddesine göre, (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “
6100 s. HMK.nin 281/2. maddesine göre, “Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik ihtilafları hal ve şartları gözönünde tutarak serbestçe takdir ve halleder. Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Davalılardan herhangi biri davacının alacağını ödediği takdirde, dava reddolunur. Bu halde hakim, duruma göre herbirini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder.”
Somut olayda; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu da dikkate alınarak dava konusu … İli, … İlçesi, … Mh. … Sk. No … Adresindeki “…” Adlı Projede … No.lu Villa, Tapu Kaydı: … İli … İlçesi … Mh. … Ada … Parsel Sayılı Bağımsız Bölüm No…. üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir…” gerekçesiyle 100.000 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … vekili ihtiyati 03/01/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile aralarında hiçbir ticari bağ olmadığını, iddia edilen sözleşmenin diğer şirket ile davacı arasında olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 12/01/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş s.dosyasından da aynı konuda aynı taraflar için ihtiyat-i tedbir talep ettiğini, bu talebin reddi üzerine istinaf başvurusunda bulunduğunu, ancak istinaf başvurusundan daha sonra feragat ettiğini, diğer dava derdest iken yeniden ihtiyat-i tedbir talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, feragat işlemi ile davacının ihtiyat-i tedbir ve diğer geçici hukuki himaye tedbirlerine ilişkin taleplerinin tüm sonuçları ile genel olarak ortadan kaldırdığını, davacının müvekkili şirket ile hiçbir ticari bağı bulunmadığını, her ne kadar diğer davalı …’in tarafı olduğu “anahtar teslim inşaat sözleşmesi”ni dosyaya sunmuş ise de, bu sözleşmede hiçbir şekilde “… no.lu bağımsız bölüm’ün” diğer davalı …’e tahsis edildiğinin kararlaştırılmadığını, bu bağımsız bölümün sözleşmelerde geçmediğini, sanki taraflar arasında bu yönde geçerli ve bağlayıcı bir anlaşma varmış gibi, davacının afaki beyanlarına göre, belli bir bağımsız bölüm (… no.lu bağımsız bölüm) üzerinde infaz edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hukuki ya da ticari anlamda, dolaylı ya da doğrudan hiçbir bağlantı bulunmadığını, ihtiyati tedbir verilmesi için yaklaşık ispatın sağlanmadığını, teminat bedelinin düşük olduğunu, davacının arabuluculuğa da başvurmadan dava açtığını belirterek, ilk derece mahkemesinin 02/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/1.maddesinde;
” (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.
(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.
(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1.maddesinde ise; “ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara davalı … Vekili tarafından yapılan 03/01/2023 tarihli itirazın, HMK’nun 394/4 maddesi hükme gereğince duruşmalı olarak değerlendirilmesi zorunlu iken, itirazlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, buna rağmen davalı … Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bu aşamada HMK’nın 344/1 maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabilecek istinaf incelemesine tabi usulünce verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/4 madde koşullarına uygun bir karar verilmesi ve bu kararın istinaf edilmesi halinde istinaf incelemesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 168, 341 ve 396. maddeleri gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 168, 341 ve 396. maddeleri gereğince usulden reddine, davalının 03/01/2023 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmek üzere dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı (maktu) ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
İstinaf karar tebliği işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸