Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 04.01.2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … – …

VEKİLLERİ : Av. …

Av. … – …
DAVALI : … –

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacılık yaptığını, satmış olduğu ilaçların ecza depoları tarafından alındığını, müvekkilinin … isimli ecza deposuna cari borcundan kaynaklı 200.000,00 TL’yi göndermek isterken mobil bankacılık üzerinden davalı …’nun … Şubesinde … İBAN nolu hesabından nobil bankacılığında kayıtlı bankası Konya Ticari Şubesinde bulunan … İban hesabına gönderdiğini, hatasının hemen farkına varması üzerinde EFT’nin iptali için … şubesine aradığını ve banka tarafından şifahi olarak verilen cevapta hesap sahibinin açık rızası olması halinde iade edileceğini belirtmesi üzerine … isimli Ecza deposundan müvekkilinin kendilerine her hangi bir borcunun olmadığına dair belge verdiğini fakat banka tarafından davalının hesaplarının blokeli olduğu ayrıca bankadan kullandığı krediler olduğu ve bu kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesaplarının kat edilmesi nedeniyle borçlarından dolayı alacaklı olduklarını ve risklerinin devam ettiğini, her ne kadar …. Borçlu olmadığını kabul etse de … şubesinden gelen cevabi ihtarname gereğince dava açılmaksızın çözüme ulaşılamayacağını ileri sürerek, sehven ödenen 200.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle müvekkiline iadesine, davalının hesabına gönderilen tutarla ilgili vadeli hesaba aktarılarak üçüncü kişilere ödenmemesi için Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyasında konulan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesi 29.12.2021 tarihli ara kararında; “Somut olayımızda haklı bir sebep olmaksızın zenginleştiği iddia edilen özel hukuk tüzel kişisi davalı …Ş’dir. Davacı taraf davaya konu parayı davalının hesabına sehven gönderdiğini iddia etmektedir. Davacı tarafından sehven davalının hesabına gönderildiği iddia edilen para ise dava dışı banka tarafından, davalı ile aralarında akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlar sebebiyle bloke edilmiştir. Dolayısıyla dava dışı bankanın davalının hesabına bakiye olarak giren parayı bloke koyması davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı ile dava dışı banka arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi ilgili banka dosya davalısı da değildir. Her ne kadar davacı söz konusu paranın açtırılacak başka bir vadeli hesaba aktarılması ve ilgili hesap üzerine hiç bir şekilde icra dosyalarına, gerçek ve tüzel kişi üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep etmiş ise de sebepsiz zenginleşme iddiasına konu dosyanın tarafı olmayan ve davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle dava dışı bankanın bloke koymuş olduğu hesaptaki paranın alınarak başka bir hesaba aktarılması ve gerçek ve tüzel kişi üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak ” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalc vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ret kararının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin parayı sehven davalıya gönderdiğini, davalının da bankaya bu hususta muvafakat da bildirdiğini, ilerde telafisi güç zararların doğacağı düşünüldüğünde ihtiyati tedbirle ilgili tüm şartların oluştuğunu, istemle ilgili ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının istinafıdır.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça, davalı ve dava dışı banka aleyhine Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyasına yapmış olduğu başvuru neticesince mahkemece davacının davalı hesabındaki bedel üzerine tedbir konulması isteminin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince D.iş dosyası üzerinden verilen 06/12/2021 tarihli davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulünden sonra ise başvurulan arabuluculuk neticesinde süresi içinde de sehven gönderildiği iddia edilen hesabın sahibi davalı aleyhine eldeki esasa dair davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça her ne kadar ihtiyati tedbirin devamı istenilmiş ilk derece mahkemesince de redde dair yeni bir hüküm kurulmuş ise de; 6100 Sayılı HMK’nın 397/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder, yine aynı maddenin 1.maddesi gereği süresi içinde de eldeki esasa dair davanın açıldığı taleple ilgili ihtiyati tedbir kararı devam etmesine rağmen kaldırılmasına veya değiştirilmesine dair bu aşamada bir itirazla “talep” olmadığı halde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin ayrı bir olumsuz hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi ara kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek üzere Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 29.12.2021 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
Davacının ihtiyati tedbir istemi konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıdan peşin alınan 80,70 TL harcın ilk derece mahkemesince talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 20/05/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸