Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/06/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan yüklenici … ile davacı arasında “Pvc Doğrama İmalatı ve Yerine Koyma İşi” sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu işin %60’lık kısmını tamamladığına ilişkin Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediği gibi, davacıya verilen 6 adet senetten 5 tanesinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderildiğini fakat davalı yükleniciye tebliğ edilemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş,15.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de üretim, montaj vb işlerden doğan talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Dava, tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak keşif anında davacı tarafın tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özet olarak; 4 bloktan oluşan binanın tüm PVC kapı, pencere doğrama işini davacı …’nın tamamladığını beyan etmişlerdir.
Yapılan keşif neticesinden düzenlenen Yüksek İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’den rapor alınmış, bilirkişi 19/04/2021 tarihli raporunda; sözleşmede yapılacak olan işlerin birim fiyatlarının belirlenmediğini, sözleşme bedeli toplamının 380.000,00 TL olacağının kabulü ile yaklaşık birim fiyatların hesaplandığını, toplam hak ediş miktarının 123.663,00 TL olarak hesaplandığını, 46.666,00 TL’nin ödemesinin alındığını, buna göre kalan alacak miktarı 123.666,00 TL. – 46.666,00 TL. = 77.000,00 TL olarak hesaplandığını, işin tamamlanma oranının ise 123.666,00 ÷ 380.000,00 = %32,54 olarak hesaplandığını belirtmiştir. Bilirkişi 04/08/2021 tarihli ek raporunda ise; keşif günü imalatların tamamlanmamış olması sebebiyle tespitin yapılamadığını, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasından alınan raporun baz alınarak işlerin bedel tespitinin yapıldığını, yüklenicinin hakediş miktarının 123.663,00 TL olarak hesaplandığını, yapılan işin tamamlanma oranının %60 olarak kabul edilmesi durumunda eserin yapıldığı yıldaki ve yapıldığı yerdeki değeri ile yüklenici gideri de dikkate alındığında davacının alacak miktarı 380.000,00 TL X 0,60 = 228.000,00 TL olacağını belirtmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı tarafın bir takım işleri tamamladığı, ancak davalı tarafından tamamlanan işlere karşılık gelen ödemenin yapılmadığından bahisle mahkememizde alacağa bağlı tazminat davası açıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre; sözleşme bedeli toplamının 380.000 TL olacağının kabulü ile yaklaşık birim fiyatların hesaplandığı, toplam hak ediş miktarının 123.663,00 TL olarak hesaplandığı, 46.666,00 TL’nin ödemesinin alındığı, buna göre kalan alacak miktarı 123.666,00 TL. – 46.666,00 TL. = 77.000,00 TL olarak hesaplandığı, işin tamamlanma oranının ise 123.666,00 ÷ 380.000,00 = %32,54 olarak hesaplandığı, yönünde tespitte bulunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda iki adet bononun ödendiğinden bahsedilmiş ise de, davacı vekilinin son celsedeki beyanı ve dava dilekçesi ekinde yer alan beş adet bononun aslı gibidir yapılmış suretleri, davalı tarafından ikinci senet yönünden ödemenin yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın kalan hak ediş miktarının (77.000,00 + 23.333,00) 100.333,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, davacı tarafından dava konusu yapılan talep miktarı dikkate alınarak ” gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 10.000,00 TL’nin dava tarihinden işletilecek avans faizi ile, 10.000,00 TL’nin ıslah tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte toplan 20.000 TL olarak davalı ….’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hüküm fıkrasını değil sadece gerekçeyi istinaf ettiklerini, delil tespiti ve mahkemesince yapılan keşif neticesinde müvekkilinin işi tamamlama oranının %60 olduğunun ispatlandığını, toplam iş bedelinin 380.000,00 TL olduğuna göre müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin en az 228.000,00 TL olacağını, bu tutarın o tarih itibariyle olan tutar olduğunu, günümüzde ise aynı işin bedelinin 1 Milyon TL’den fazla olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin gerçek zararının bugünkü fiyatlarla 1 Milyon TL’den fazla olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağına ilişkindir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan olması halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re’sen davacı tarafa iadesine,
İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸