Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08.03.2022
NUMARASI : … Esas

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLLERİ : Av. …

Av. …

Av. …

DAVALI : 1- … – …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- … – …

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Alacaklısı …, Borçlusu … olan icra dosyası üzcrinden; 15.01.2020 tanzim 16.01.2020 vade tarihli, 58.600,00 TL bedelli, 13.01.2020 tanzim 16.01.2020 vade tarihli, 58.600,00 TL bedelli bono; Konya ..İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı, Alacaklısı …, Borçluları … ve … olan icra dosyası üzerinden; 12.01.2020 tarızım 17.01.2020 vade tarihli 53.050,00 TL bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilleri ile davalıların söz konusu kambiyo senedini gerektirir bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin, dava dışı Yapı ve …’nin üst işveren olduğu projesinde taşeron olan …. bünyesi 15/05/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız şekilde takım kılavuzu olarak görev aldıklarını, davalıların ise müvekkillerinin kılavuz olarak görev aldığı takımda çalışan işçiler olduklarını, gerek davacıların, gerekse davalıların işçilik ücretlerinin tamamının ödenmediğini, davalıların, dava dışı şirketten bir kısım işçilik alacaklarını tahsil edemeyince takım kılavuzu olarak görev yapan ve kendileri de işçi sayılan davacılardan alacaklarını tahsil etmek amacıyla talepte bulunduklarını, müvekkillerinin kendilerinin de dava dışı şirketin çalışanı olduklarını, bu borçtan sorumlu bulunmadıklarını ve kendilerinin de dava dışı şirketten alacaklı olduklarını ifade etmişseler de davalıların tehdit ve baskılarına devam ederek alacaklarını müvekkillerinden tahsil etmeye çalıştıklarını, son olarak davalıların, 35-40 kişi ile birlikte gelerek ölüm tehdidi ile cebir, tehdit ve baskılar altında müvekkillerine takibe konu senetleri zorla imzalattıklarını belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkillerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için, İİK 72 vd. uyarınca icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına davaya konu senetler sebebi ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 26.11.2021 tarihli ara karar ile; “… İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davalarında takip durdulumaz ise de; dava dilekçesi ve ekindeki belgeler ile mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi bakımından ve davacıların teminat yönündeki adli yardım talepleri mahkememizce kabul edilmekle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu icra takiplerinin durdurulmasına karar vermek gerekmiştir..” gerekçesiyle davacıların ihtiyati tedbir talebininin teminatsız olarak kabulüne, Konya … İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı icra takibinin ve Konya … İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, karar verilmiştir.
Davalı … vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 26/11/2021 tarihli ara karar ile verilen icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönündeki tedbir kararının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu yöndeki ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 08.03.2022 tarihli ara kararı ile de; “… Mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak, Mahkememizin 26/11/2021 tarihli davacı tarafın adli yardım talebinin teminat yönünden kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına, yaklaşık ispat kuralı dahilinde, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi bakımından icra takiplerinin durdurulması yönündeki mahkememizin 26/11/2021 tarihli ara kararın devamı için dava değerinin %15’i oranında teminat bedelinin davacı tarafça karşılanmasına, teminatın yatırılmaması halinde Mahkememizin 26/11/2021 tarihli icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle davalı … vekilin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eldeki davanın icra takibinin kesinleşmesinden sonra ikame edildiğinden 2004 sayılı İİK’nın 72/3. maddesi gereği ancak teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin kararlaştırılabileceğini, bu nedenle satış aşamasına gelmiş icra takibinin durdurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin alacağının kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup haklılığını senetle yaklaşık olarak ispatladığını, senede karşı davacılar tarafından dosyaya sunulan senet veya başka bir somut delilin bulunmadığını, davacı tarafın adli yardım talebinin kabulü kararına karşı yaptıkları itirazının mahkeme tarafından kabul edildiğini ve tedbir talebi yönünden iki haftalık kesin süre çerisinde %15 oranında teminat yatırılmasına karar verildiğini, davacı tarafın kendilerine verilen iki haftalık kesin süreye rağmen teminatın yatırılması için 30 günlük ek süre verilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemenin davacıların ek süre talebinin kabulüne ilişkin kararının kanuna aykırı olduğunu, belirterek istinaf talebinin kabulü ile 08.03.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar veren yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dava işçilik alacağından dolayı keşide edildiği iddia edilen kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup talep icra takibinin tedbiren durdurulması kararına vaki itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında “ Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam olunur. ” hükmü yer almaktadır. 7036 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1/a bendi gereğince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, İş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemelerinde bakılır.
Açıklanan nedenlerle dava konu uyuşmazlık hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren olduğu iddia edilen davacılar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olmasına göre davada görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 26.11.2021 ve 08.03.2022 tarihli ara kararlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
6100 HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 26.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 08.03.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararların KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Karar tebliğ ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-f. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.28/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸