Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirketin, … Konutları olarak bilinen inşaattaki bir kısım sıhhi tesisat işinin davacı tarafından yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, işbu dosyada mahkemece söz konusu dayanak sözleşmede damga pulunun olmaması nedeniyle ilgili makamlara resen ihbar yapıldığını, söz konusu ihbarda sadece davacı müvekkilinin isminin geçmesi nedeniyle davacının 27/07/2020 tarihinde … Vergi Dairesine 54.576,36 TL ödeme yaptığını, adı geçen sözleşmenin tek suret olarak düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde damga vergisinin kimin tarafından ödeneceği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığını, adı geçen sözleşmenin çift taraflı edim yükleyen ve her iki tarafa hak ve yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu nedenle verginin ödenmesinden ötürü tarafların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı damga vergisini eşit şekilde paylaşmak zorunda olduğunu, aksi takdirde davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını ileri sürerek; 27.288,18 TL’nin ödeme tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından damga vergisinden sorumlu olmayacağını, sözleşmede damga vergisinden her iki tarafında sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme oladığını, sorumluluğun sözleşmeyi imzalayan davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ödendiği iddia edilen miktara karşı, kendilerine itiraz etme hakkı tanınmamışken, müvekkilinin bilgisi ve onayı haricinde ödendiği iddia edilen miktarın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “Dava alacak isteminden ibarettir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında … tarihli sözleşmeye istinaden damga vergisi ihbarında bulunulduğu, ihbar neticesinde davacı tarafça bu sözleşmeye istinaden 54.576,36 TL tutarında vergi ve ceza ödemesi yapıldığı, eldeki dava ile de bu tutarın yarı oranındaki tutarının davalıdan tahsilinin istenildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; … tarihli sözleşmenin vergiye tabi olup olmadığı, bu sözleşme gereğince ödenmesi gereken vergi tutarının ne kadar olduğu, bu tutardan kimlerin hangi oranda sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen vergi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Açılan davanın dönce Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydediliği, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2021 tarihli … E … K sayılı kararı ile dosyanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 gün ve … E sayılı ara kararı ile davanın tefrikine karar verildiği ve davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili … tarihli sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını savunmuş ise de; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında yer alan cevap dilekçesi ile ”Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen, 13.02.2018 tarihli yüklenici sözleşmesi gereğince, iş sahibi olan müvekkil şirkete ait “ … İlçesi, … Cad., … parselde yapılacak … Konutlarının”, “A-B-C-D-E-F-G Blok ve Otopark yangın, kalorifer, doğalgaz, çeşme, montaj malzeme ve işçilik yapım işi”, yüklenici firma olan davacı … Şti.ye verilmiştir.” şeklinde beyanda bulunulması ve davalı vekiline imzaya itiraz ile bu cevap dilekçesindeki beyan arasındaki çelişkinin kaynağı konusunda beyanda bulunması için kesin süre verilmesine rağmen çelişkinin kaynağı konusunda herhangi bir beyanda bulunulmaması nedeniyle cevap dilekçesinde yer alan bu ifadelerin ikrar niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve davalının imza inkarına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu, sözlemenin taraflarının damga vergisinden ve cezadan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödemiş olduğu damga vergisi ve cezanın 1/2 oranındaki tutarını davalıdan talep edebileceği, davacının davalıdan 27.288,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmenin vergiye tabi olduğu, ancak taraflarca bu sözleşmeye istinaden herhangi bir vergi ödemesi yapılmadığı, yapılan ihbar neticesinde bu sözleşmeye istinaden davacının vergi ve vergi cezası olarak toplam 54.576,36 TL tutarında ödeme yaptığı, sözleşmede damga vergisinden kimin sorumlu olacağına dair bir belirleme yapılmadığından tarafların iç ilişkide vergiden ve cezadan eşit oranda sorumlu oldukları, davacının 54.576,36 TL tutarında ödeme yapması karşısında davacının 27.288,18 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu ve davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü usulünce ispatlanmadığı sonucuna varıldığı” gerekçesiyle; davanın kabulüne, 27.288,18 TL’nin dava tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; damga vergisine konu gösterilen … tarihli sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımadığını, davalının imzası bulunmayan sözleşmeden dolayı da vergi yükümlülüğünün bulunmadığını, yargılama sırasında imza incelemesi yaptırılmasının talep edildiğini ancak mahkemece talep gereği yerine getirilmeksizin yargılamaya devam olunduğunu, talep edilen tüm miktarların zamanaşımına uğradığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince damga vergisinin sorumlulardan tahsili yönünde ihbarda bulunulduğunu vergi dairesinin de davalıyı sorumlu tutmadığını, gönderilen ihbar, ödeme emri vb bir kayıt bulunmadığını, bu haliyle davacının ödendiği iddia edilen miktarı müvekkiline yansıtılmasını kabul etmediklerini, kendilerine bahse konu sözleşmenin damga vergisine tabi olup olmadığı, davacının sorumlu tutulduğu miktarın doğruluğu gibi hususlarda itiraz hakkı tanınmadığını, Damga Vergisi Kanununa göre, vergiye tabi kağıtların damga vergisinin ödenmemesinden, kağıtları ibraz edenlerin sorumlu olacağı düzenlendiğinden ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sözleşme davacı tarafça ibraz edildiğinden sözleşmenin damga vergisine tabi olması durumunda bu vergiden ibraz eden davacının sorumlu olacağını, pişmanlık zammı adı altında ödenen bedelden de davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı taraftan alınması gereken 1.864,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 466,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.398,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan kısmın re’sen davalı tarafa iadesine,
İstinaf karar tebliği avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 30/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸