Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(Birleşen Konya … ATM. … E. … K.)
ARA KARAR TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : … Esas

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI : … YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVALILAR : 1-… TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
2-… İNŞAAT VE MADENCİLİK TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen davada davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Konya ili Selçuklu ilçesi … ada … parselde yer alan arsaya yapılacak 96 adet daire ve 10 dükkan ile toplam inşaat alanı 28.134 m2 olan 116 katlı binanın ve yine aynı inşaat alanında bulunan kapalı otoparkın kaba inşaat işlerinin yapımına ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12/1. Maddesine göre, davacının hakedişinden kesilen %40 bartır kesintisi gereği davacıya dava konusu taşınmaz üzerine yapılacak A Blok …. Kattan … m2 alanlı 4+1 bir adet daire ile A 3 Bloktan 114 m2 olan 2+1 daire olan toplam 2 adet dairenin tapusunun verilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan edimin yerine getirmediğini ileri sürerek, dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmazsa iki adet daire bedellerinin asıl dosyada fatura bedelleri düşüldükten sonra aradaki farkın ödenmesini, gecikme tazminatı ile menfi ve müspet zararlarının tazmini talep ve dava etmiş; tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar daireler üzerine üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını istemiş; 09.12.2021 tarihli dilekçesinde; ….. Blok 14 kat 26 bağımsız bölüm ile ….. Blok……..Kattan 19 bağımsız bölüm (şayet satılmış ise sırasıyla ……… Bloktan …… kat 28 bağımsız bölüm ……. kat ….. nolu bağımsız bölüm 12 kat 35 nolu bağımsız bölüm) üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesi 10.12.2021 tarihli ara kararında; ”HMK nun 389–399. maddeleri gereğince davacı tarafın haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğundan ve işin acele işlerden olması nedeniyle mahkememizce duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendi.
HMK nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi; “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2)Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmünü amirdir.
HMK nun ihtiyati tedbirin talebi başlıklı 390. maddesi; “(1)İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü amirdir.
HMK nun ihtiyati tedbir kararı talebi başlıklı 391. maddesi; “(1)Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.(2)İhtiyati tedbir kararında; a)İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b)Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c)Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç)Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılır. (Değişiklik;22/07/2020 tarihli HMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun)(3)İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.” hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı olması kayıt ve şartıyla Konya İli Selçuklu İlçesi Hacıkaymak Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …. Blok 14. Kat …… nolu bağımsız bölüm ile ……. Blok 7. Kat ….. nolu bağımsız bölümün tapu kaydına HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle; davalılar adına kayıtlı olması kayıt ve şartıyla Konya İli Selçuklu İlçesi Hacıkaymak Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ….. Blok 14. Kat …… nolu bağımsız bölüm ile …. Blok 7. Kat …… nolu bağımsız bölümün tapu kaydına HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davacının aynı alacağa ilişkin hem itirazın iptali davasını hemde birleşen davayı ikame ettiğini, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya seçimlik hakkının mahkemece sorulup teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarını yenilediklerini, sözleşme hükümlerine göre geçici kabulün yapılması halinde talep edilen bedelin ödeneceğinin yazılı olup daire tapularının verilmesinin ise kesin hakedişe bağlandığını, ayrıca tapuların teminat olduğunun da kararlaştırıldığını savunarak, işin sözleşme şartlarına göre yapılmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesinin 31.12.2021 tarihli ara kararında; “…Davacı vekilinin talebinin birleşen davanın konusunun tapu iptali ve tescil talebi olmakla yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından mahkememizce ihtiyati tedbire hükmedilmiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itiraz dilekçesindeki iddialar mahkememizce detaylıca incelenmiştir. Davalı vekilinin itirazları yargılama aşamasında çözülecek ve esas hükümle birlikte nazara alınacak hususlar olup mahkememizce verilen tedbir kararı HMK 389 ve devamı maddelerindeki yasal şartları taşıdığı” gerekçesiyle; davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı alacağa ilişkin davanın iki kez açıldığını, davacının bakiye alacağını talep etmiş iken alacağın karşılığı olan daire ve paraya ilişkin seçimlik hakkını para olarak talep ettiğini, mahkemece birleşen dava yönünden konulan ihtiyati tedbirin ve itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istenilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir koşulları düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde açıklanan bu maddeler uyarınca davanın konusu oluşturan ve tescil talep edilen bağımsız bölümler üzerine dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 10.12.2021 ve 31.12.2021 tarihli ara kararları usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı taraftan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı alınması gerekirken 161,40 TL alındığından fazla yatan 80,70-TL harcın davalıya iadesine,
Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince resen yatıran tarafa iadesine,
İstinaf karar tebliği ve harç iadesinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 17/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸