Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/07/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … –

VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirketin ranza üretimini üstleneceği, davalının ise iş sahibi olduğu 5.000 adet ranzanın üretimi ve teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, 26/04/2022 tarihli sözleşmeye göre ilk teslimatın 07/05/2022 tarihinde yapılacağını, ranzaların seri bir şekilde üretileceğinin ve üretildikçe davalı tarafından postalarla teslim alınacağını, bu bağlamda tarafların anlaştıkları üzere müvekkili şirket tarafından 843 adet ranza üretildiğini ve faturaları ile davalı tarafından teslim alındığını, ancak davalının yeni üretilen ranzaları teslim alması gerekirken teslim almadığını, taraflarınca davalıya 400 adet ranzayı teslim alması ve sözleşme gereği edimini yerine getirmesi husunda ihtar yapıldığını, ancak ranzaların teslim alınmadığını ileri sürerek, 400 adet ranzanın teslimi için tevdii yeri tayinine, 400 adet ranza bedeli 32.000 Euro’nun ihtar tarihinden ticari faiziyle tahsiline, ayrıca herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına davalı tarafın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlandırıcı nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi 18/07/2022 tarihli ara kararında özetle; İİK.257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden mevcut dosya ve delil durumu itibariyle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkını elde etmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, ihtiyati haczin hukuki koruma olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin geçerliliği konusunda ihtilafın bulunmadığını, müvekkilinin edimi yerine getirmesine karşılık davalı tarafın edimini yerine getirmediğini bu nedenle davalının mal varlığını kaçırma ihtimalinin olduğunu, davalının konkordato talep ettiğini, konkordato talebi reddedilmiş olsa da halen mali sarsıntılarının devam ettiğini, herhangi bir hak kaybının yaşanmaması adına yerel mahkemenin ret kararının kaldırılarak davalı tarafın mal varlığı üzerine borca yetecek miktar kadar ihtiyati haczin konulmasını talep etmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ile edimin ifası amacıyla tevdi yerinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davada bu aşamada ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluşmamasına göre, tedbir talebinin reddine yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 18/07/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf karar tebliği işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 03/11/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸