Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 16/08/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/10/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 11/03/2020 tarihinde 5 adet koruyucu maske üreten makinenin teknik şartnameye uygun olarak imal edilerek davacıya teslimi konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre her bir makinenin 50.000 USD olup sözleşme bedelinin toplam 250.000,00 TL olduğu, sözleşmeye göre iş bedelinin 70.000 USD kısmının ön ödeme, ardından 105.000 Dolarlık ödeme ve en sonunda 75.000 Dolarlık son ödeme şeklinde planlama yapıldığını, taraflar arasında yapılan ek sözleşmelerle teslim süresinin uzatıldığını, dava tarihine kadar davacı şirketin davalı şirkete 200.000 USD iş bedeli ödemesi yaptığını ve bakiye 50.000 USD iş bedelinin makinelerin kontrolünden sonra ödeneceğini ancak davalı şirketin makineleri sözleşmeye uygun olarak teslim etmeye yanaşmadığını, bu nedenle teslim edimini yerine getirmediğinden davacı şirketin sözleşmeden döndüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla sözleşme bedeli olarak ödenen 200.000,00 ABD doları bedelinin şimdilik 27.855,00 ABD dolarının ve 28.08.2020 tarihinde yapılan ek sözleşme nedeniyle temerrüt tarihi olan 31.10.2020’den itibaren işlemiş olan 1.000,00 ABD doları temerrüt faizinin dava tarihinden başlamak üzere dövize uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davacıya ödenmesine, alacak muaccel olup teminatsız olması nedeniyle alacağın tahsilini temin etmek üzere, takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 20/06/2022 tarihli ara kararı ile; ” İİK ‘nun 257. maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir.” hükmünü amirdir.
Davanın niteliği ve mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat derecesinde de olsa yeterli kanaati vermemesi, hükümle elde edilecek amacın yargılama sırasında hukuki koruma ile elde edilmesinin mümkün olmaması, alacağın ayrıntılı yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve korunması ilkesi nedenleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir..” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karar davacı vekili tarafından özetle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Taraflar arasında istinaf istemine konu ara kara sonrası ibraz edilen cevap dilekçesi içeriği itibariyle eser sözleşmesi akdedildiği sabit ise de dava konusu istemin sözleşmeye konu eserin süresimde teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen iş bedelinin iadesi istemini ilişkin olmakla davalı yüklenicinin sözleşmeye konu eseri sözleşme şartlarına uygun olarak üretip üretmediği, eserin teslim edilememe keyfiyetinin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkının olup olmadığı ve böylece davacının eldeki davaya konu alacağı talep etme hakkının olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektireceğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 16/08/2022 tarihli ara karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 19/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸